Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-622/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1772/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу     № А07-622/2013 (судья Нурисламова И.Н.)

          Шагизиганов Минислам Ибрагимович (далее – истец, Шагизиганов М.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – ответчик, ООО «Агросоюз») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 507 260 руб.

Определением суда от 05.08.2014 исковое заявление Шагизиганова М.И. оставлено без рассмотрения (т.3, л.д.140-141).

ООО «Агросоюз» 01.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шагизиганова М.И. судебных расходов в размере 60 000 руб. (т.4, л.д.2). 

От истца Шагизиганова М.И. поступило встречное заявление о признании исполнение договора на оказание услуг с нарушением действующего законодательства.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований Шагизиганова М.И. о признании исполнения договора на оказание услуг с нарушением действующего законодательства отказано (т.4, л.д.77-83).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агросоюз» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, факт несения ответчиком указанных расходов подтвержден материалами дела. Также ответчик не присутствовал на 6 из 19 заседаний в связи   затягиванием истцом   рассмотрения  дела. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт и взыскать с истца судебные расходы в размере 60 000 руб.

         В апелляционный суд 10.03.2015 от истца Шагизиганова М.И.  поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что расходы ответчика по оплате услуг представителя являются неразумными и несоразмерными и просит взыскать в пользу ответчика судебные издержки в сумме, не превышающей 15 000 руб., указывая  также  на  отсутствие   печати  организации  на актах выполненных работ.

         Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

                   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2013 между ООО «Агросоюз» и Габидуллиным Р.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по защите экономических и хозяйственных интересов общества по делу №А07-622/2013 (т.4, л.д.3).

Согласно п.2.1 договора ООО «Агросоюз» поручает Габидуллину Р.Г. оказать юридические услуги по защите интересов в сумме 507 260 руб., предъявленных учредителем Шагизигановым М.И. о взыскании доли в уставном капитале.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что общество производит предварительную оплату Габидуллину Р. Г. в размере 35 000 руб.

15.01.2014 стороны заключили договор на продление оказания юридических услуг от 10.02.2013, предметом которого являлось оказание услуг по защите экономических и хозяйственных интересов общества по делу №А07-622/2013 (т.4, л.д.4).

В пункте 2.3 договора о продлении предусмотрена предварительная оплата услуг в размере 25 000 руб.

Факт и объем оказанных представителем услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2014 (т.4, л.д.68).

Оплата услуг представителя подтверждается расходными кассовыми ордерами № 04 от 10.02.2013 на сумму 35 000 руб. и № 01 от 15.01.2014 на сумму 25 000 руб. (т.4, л.д.5,6).

В связи с понесенными расходами в размере 60 000 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, объема представленных документов, времени  участия представителя  в судебных заседаниях, с учетом характера и категории спора, учитывая заявление истца о чрезмерности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 30 000 руб., которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005  № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд первой инстанции учел реальность оказанной юридической помощи,  характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2014 следует, что ООО «Агросоюз» приняло оказанные представителем юридические услуги в рамках дела №А07-622/2013, при этом длительность рассмотрения дела составила 1 год 9 месяцев 19 дней.

В соответствии с пунктом 4 акта, стороны пришли к соглашению, что п.2.3 договора от 10.02.2013 и от 15.01.2014 предварительная оплата считаются авансовыми платежами и окончательный расчет в связи с отсутствием денежных средств у общества определить в сумме 60 000 руб. без учета транспортных и командировочных расходов.

Судом установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.03.2014, 11.04.2013, 13.05.2013, 10.06.2013, 18.06.2013, 16.04.2014, 14.05.2014, 10.07.2014, 15.07.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.65,90,97,113,121, т.2, л.д.28,52, т.3, л.д.114,122).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., с учетом того объема работы, который был фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

 Таким образом, оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Результативность оказанных услуг выражается в положительном итоге разрешения спора для стороны по делу, факт принятия таких услуг - в осуществлении их оплаты заказчиком. Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции, учитывая условия заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.02.2013,  средние  расценки стоимости  услуг в Республике Башкортостан  (л.д.53-61),  объем выполненных работ, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов в размере 30 000 руб.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2014 не является  надлежащим доказательством, поскольку  проставление печати на акте   не является  обязательным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                            М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                     С.А. Бабкина

                                                                                               Л.В. Забутырина