Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-30263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1299/2015, 18АП-1429/2015, 18АП-1622/2015

г. Челябинск

 

17 марта 2015 года

Дело № А76-30263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» и Администрации Копейского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу № А76-30263/20144 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение);

 Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» – Винников А.Ю. (доверенность от 16.03.2015 №10), Адрианова А.В. (доверенность № 32 от 02.06.2014);

муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» - Пиптюк А.Н. (доверенность от 01.10.2014 №38/Д);

Администрации Копейского городского округа Челябинской области  – Кизилова Ю.А. (доверенность от 22.12.2014 № 47-ДВ).

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж» (далее – ООО «СК «Авантаж») и муниципальному учреждению копейского городского округа «Управление строительства» (далее – МУ Копейского ГО «Управление строительства») о признании недействительным контракта от 06.10.2014 №377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад по ул. Калинина, д.15 «а» в микрорайоне №19 г. Копейска», заключенного между МУ Копейского ГО «Управление строительства» и ООО «СК «Авантаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное контрольное управление Челябинской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее – Администрация) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 исковое заявление принято к производству.

19.01.2015 истцом подано в суд заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспоренного контракта от 06.10.2014 №377-12.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 это заявление истца удовлетворено, исполнение контракта от 06.10.2014 №377-12 приостановлено до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

ООО «СК «Авантаж», МУ Копейского ГО «Управление строительства» и Администрация не согласились с этим определением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Авантаж» ссылается на отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с подобным заявлением о принятии обеспечительной меры и необходимость принятия такой меры, а выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. Считает также, что принятие заявленной меры по существу предрешает судьбу спора, а непринятие этой меры не приведет к затруднительности исполнения окончательного судебного акта, так как исходя из формулировки требований заявителя, даже в случае их удовлетворения в исполнении судебного акта не будет необходимости. Кроме того, считает, что при принятии обеспечительной меры суд вышел за пределы заявленных требований.

МУ Копейского ГО «Управление строительства» в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры. Обращает внимание на высокую социальную значимость объекта, подлежащего строительству на основании оспоренного контракта и считает, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к затягиванию ввода этого объекта в эксплуатацию и возможному повышению стоимости строительства этого объекта.

Администрация в своей жалобе также указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительной меры. Указывает на то, что истец не заявил требования о применении последствий недействительности оспоренной сделки. Также обращает внимание на неисследование судом вопроса о фактически произведенных работах по контракту, что, по мнению Администрации, связано с возможностью приведения сторон в первоначальное положение.

Представители ООО «СК «Авантаж», МУ Копейского ГО «Управление строительства» и Администрации в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным контракта от 06.10.2014 №377-12 на выполнение комплекса мероприятий по строительству объекта «Детский сад по ул. Калинина, д.15 «а» в микрорайоне №19 г. Копейска», заключенного между МУ Копейского ГО «Управление строительства» и ООО «СК «Авантаж».

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления исполнения контракта, суд первой инстанции указал на необходимость принятия такой меры в целях обеспечения возможности исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения искового заявления, поскольку непринятие этой меры может привести к фактическому исполнению контракта и невозможности приведения сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

В частности, суд отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и необходимость в целях обеспечения исполнения окончательного судебного акта по настоящему делу.

Обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения оспоренного прокурором контракта и обоснована получением истцом от Челябинской областной общественной организации содействия общественному контролю «Комитет народного контроля» информации о фактическом исполнении ООО «СК «Авантаж» этого контракта. Более того, исходя из доводов апелляционных жалоб, целью обжалования принятой судом первой инстанции обеспечительной меры по существу является устранение препятствий для фактического продолжения исполнения контракта.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в случае исполнения контракта в период рассмотрения настоящего дела, возможность восстановления положения, существовавшего до заключения этого контракта, в случае удовлетворения исковых требований фактически будет утрачена, что исключит достижение должного правового результата разрешения судебного спора.

Поскольку обеспечение иска является ускоренным средством защиты, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований либо возражений стороны по существу спора. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб ООО «СК «Авантаж» и Администрации о предположительном характере выводов суда первой инстанции и о необходимости в целях разрешения ходатайства о принятии обеспечительной меры исследования вопроса о фактически выполненных работах в рамках оспоренного контракта.

Принятой судом обеспечительной мерой фактически обеспечено исполнение итогового судебного акта по настоящему делу и не нарушен баланс интересов сторон спора.

С учетом указанных обстоятельств оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленной истцом обеспечительной меры не имеется.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу №А76-30263/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авантаж», муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» и Администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                          М.Б. Малышев

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-16514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также