Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-12357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1110/2015 г. Челябинск
17 марта 2015 года Дело № А07-12357/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-12357/2014 (судья Абдуллина Э.Р.). В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» – Вилинский Роман Евгеньевич (доверенность №1705 от 12.11.2014), общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» – Ишмуратов Равиль Рафаилевич (доверенность №22/8916 от 14.10.2014).
Закрытое акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – ЗАО «Ямалгазинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма «Уралтрубопроводстройпроект» (далее – ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 676 107 руб. 01 коп. убытков (т. 1, л.д. 5-10). Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 16 522 руб. 14 коп. Определением суда первой инстанции от 24.06.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», третье лицо). Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ямалгазинвест» отказано (т. 2, л.д. 148-160). В апелляционной жалобе ЗАО «Ямалгазинвест» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-12). В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Ямалгазинвест» ссылалось на то, что согласно п. 6.5.4 технических требований ответчику необходимо было предусмотреть в проекте реконструкцию резервной котельной Хосырейской компрессорной станции. Следовательно, указанные работы должны быть выполнены ответчиком в рамках договора. Указывает, что отрицательное заключение государственной экспертизы ответчиком не оспорено, факт наличия 42 нарушений судом первой инстанции во внимание не принят. Полагает, что с учетом того, что проведение повторной государственной экспертизы является платным, то ответчик должен возместить ему расходы на повторную экспертизу проектной документации. Считает, что суд первой инстанции с учетом наличия вины ответчика необоснованно не применил положения статей 716 и 401 ГК РФ. ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1-П/УТПСП от 24.04.2008, согласно условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2014) ответчик обязался выполнить разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция систем энергоснабжения КС. Пангодинское ЛПУ» в соответствии с заданием на разработку проекта (приложение № 3). Работы по договору ответчиком исполнены, сданы истцу, последним приняты, что подтверждается актом выполненных работ № 20081229-05 от 29.12.2008 (т. 1, л.д. 46). В соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) истец заключил с ФГУ «Главгосэкспертиза России» договор №0043Д-11/ХМЭ-2381/02 от 25.01.2011 на выполнение экспертных работ по проведению государственной экспертизы проектной документации «Реконструкция систем энергоснабжения КС. Пангодинское ЛПУ». Письмом №1384-11/ХМЭ-2381/06 от 14.06.2011 ФГУ «Главгосэкспертиза России» уведомило истца о готовности отрицательного заключения о результатах государственной экспертизы указанной проектной документации. Истец, полагая, что отрицательное заключение о результатах государственной экспертизы проектной документации связано с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обратился к последнему с претензией №01/21325 от 22.10.2013, оставленной ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» и наступившими последствиями для ЗАО «Ямалгазинвест». Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По смыслу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. В силу ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия п. 1.3 договора, согласно которому разрабатываемая документация должна соответствовать требованиям действующих нормативных актов. В связи с нарушением ответчиком условий п. 3.1 договора, последний несет ответственность, предусмотренную п. 5.9 договора, в соответствии с которым ответчик, при обнаружении недостатков в технической документации, обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а так же возместить заказчику причиненные убытки. По расчету истца, размер возможных убытков в будущем составит 676107 руб. 01 коп. Указанная сумма является стоимостью повторной государственной экспертизы проектной документации. В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГСК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 49 ГСК РФ). Согласно разделу 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (ред. от 25.09.2014) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и/или результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий – требованиям технических регламентов. В отрицательном заключении государственной экспертизы № 0297-11/ХМЭ-2381/02, утвержденном 09.06.2011, сделаны выводы о соответствии требованиям различных СНиП и СП отчетных материалов по результатам инженерно – геологических изысканий; проектных решений подраздела «система электроснабжения», «автоматизированная система управления энергоснабжением», «автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии», подраздела «сети связи», раздела «мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» в части архитектурно – строительных решений, проектных решений раздела «мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». В заключении также сделаны выводы о несоответствии заявленным требованиям, нормативным требованиям, соответствующим СНиП, СП принятых проектных решений раздела «Схема планировочной организации земельного участка», раздела «архитектурные решения», «конструктивные и объемно – планировочные решения», подраздела «система водоснабжения», «система водоотведения», подраздела «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», подраздела «система газоснабжения», раздела «проект организации строительства», раздела «проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», раздела «перечень мероприятий по охране окружающей среды», проектных решений по обеспечению промышленной безопасности, проектных решений раздела «мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Однако сведений о несоответствии проектной документации заданию на разработку проекта, условиям договора № 1-П/УТПСП от 24.04.2008, заключение № 0297-11/ХМЭ-2381/02 не содержит. При сопоставлении заключения государственной экспертизы и условий договора, приложений к договору, переписки сторон, протокола совместного совещания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик должен выполнить работы, не соответствующие техническому заданию, указанные работы являются дополнительным объемом работ, не заявленных на этапе проведения тендера, не предусмотренных условиями спорного договора (с учетом дополнительного соглашения и приложений к договору). В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Сведений об изменении условий договора, приложений к договору в части технического задания на разработку проекта сторонами не представлено, материалы дела не Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-11298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|