Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-27308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1795/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-27308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Румянцева А.А.,  Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-27308/2014 (судья Мухлынина Л.Д.)

           В судебном  заседании приняли участие  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений» Тебенко Е.А.;

      представитель товарищества с ограниченной ответственностью «АРМАН А.В.К.» – Ненаженко О.А. (доверенность от 22.12.2014).

          Товарищество с ограниченной ответственностью «Арман А.В.К.», с.Байтерек Енбекшиказахского района Алматинской области, Республика Казахстан (далее – истец, ТОО «Арман А.В.К.») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений») о расторжении контракта №04/10 от 04.10.2013 и взыскании 1 757 800 руб. задолженности, 606 441 руб. штрафа и 77 078 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

         До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об отказе от требования о расторжении контракта № 04/10 от 04.10.2013 (т.2, л.д.10).

Отказ от требования о расторжении контракта №04/10 от 04.10.2013 принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 1 757 800 руб., штраф в размере 606 441 руб., всего 2 364 241 руб., а также 16 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части требования о расторжении контракта № 04/10 от 04.10.2013 прекращено (т.2, л.д.15-18).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решением арбитражного суда от 18.12.2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Податель жалобы ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку контракт №04/10 от 04.10.2013 заключен до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (11.11.2014), исковые требования заявлены до указанной даты, требования истца не являются текущими платежами в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании  представитель  ответчика  поддержал доводы   апелляционной жалобы, пояснив, что    неприменение судом пункта  4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повлекло  возникновение  для  должника  неблагоприятных  последствий в виде  оплаты  государственной  пошлины.

Представитель   истца  возражал  против доводов  апелляционной  жалобы по  основаниям, изложенным  в  отзыве, считает судебный  акт  законным  и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 года между ООО «Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений» (продавец) и ТОО «Арман А.В.К.» (покупатель) подписан контракт №04/10-2013 с приложением (т.1 л.д.18-21), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, DIN, ГОСТ, либо технические условия, иные стандарты, ассортимент, количество, цена, грузополучатель, сроки и конкретные условия поставки каждой отдельной партии товара будут указаны в спецификации к контракту (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сумма контракта составляет               7 309 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец произвел предоплату товара в сумме 7 309 000 руб. платежными поручениями на перевод денег в иностранной валюте № 6 от 10.10.2013, № 7 от 29.10.2013, № 8 от 06.11.2013 (т.1, л.д.26-28).

Ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 5 551 200 руб., что подтверждается товарными накладными № 98 от 24.10.2013, №106 от 31.10.2013, подписанными в двустороннем порядке (том 1 л.д. 30, 32).

В связи с тем, что товар ответчиком не был отгружен в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлено письмо № 44 от 10.02.2014 (т.1 л.д. 40).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае не поставки товара по вине продавца, продавец обязуется произвести возврат денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 60 дней, после поступления предоплаты.

Ответчиком товар на сумму 1 757 800 руб. в адрес истца поставлен не был, денежные средства возвращены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и контракта в части исполнения своих обязательств по поставке оплаченного товара,  в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты в сумме 1 757 800 руб. и штрафа в сумме 606 441 руб. на основании статей 307, 309, 310, 506, 518, 487, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой  инстанции  также установлено, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за просрочку поставки за один и тот же период. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 078 руб. 32 коп.

Также суд  отклонил  ходатайство  ответчика  об оставлении  искового   заявления  без  рассмотрения.

По мнению суда  первой  инстанции, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика не вводилась, исковое заявление подано в арбитражный суд 05.11.2014, то есть ранее принятия заявления о признании должника банкротом (11.11.2014), процедура конкурсного производства в отношении ответчика введена 18.12.2014, основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С указанным  выводом  суда  следует  согласиться  в силу  следующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления № 35.

Как следует  из материалов  дела,   исковое   заявление  подано в суд  05.11.2014, т.е. до  принятия  решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу №А76-27341/2014  о признании  должника  банкротом (процедура  наблюдения  не  вводилась).

В  этой  связи  правовых   оснований  для  оставления   искового  заявления   без рассмотрения   у суда  не имелось. 

Основания  для оставления  искового заявления  без  рассмотрения  должны  существовать  на  дату   его подачи.

 В  рассматриваемом случае исковое   заявление  подано в суд с  соблюдением  процессуального  законодательства  в порядке искового  производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по  доводам  апелляционной  жалобы  не  имеется. Иных  доводов  апелляционная  жалоба  не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. платежным поручением    № 4 от 02.02.2015 (т.2, л.д.27). 

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2015 по делу № А76-27308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уральский завод рельсовых скреплений» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                     А.А. Румянцев

                                                                                                С.В. Матвеева