Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А47-5088/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5088/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8733/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                    Дело № А47-5088/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2007 по делу № А47-5088/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «МашМех» - Евсеевой Н.Н. (доверенность № 4 от 09.01.2008), Кленина С.В. (приказ № 1 от 10.01.2007),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «МашМех» (далее – ЗАО «МашМех», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган,  инспекция)  от 29.05.2007 № 58496 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований (т.6, л.д.59-60), в связи с чем были рассмотрены требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме  326 885 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в обжалуемой части.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении  требований ЗАО «МашМех» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что часть контрагентов общества – ООО «Строймаркет», ООО «Леокон», ООО «Терра», ООО «Матадор», ООО «Кронус», ООО «Юрмейд», ООО «Монолит»,  не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивают налоги, по юридическим адресам не находятся. Данные факты ставят под сомнение реальность сделок общества с его контрагентами. Приняв от указанных организаций – поставщиков документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий  в  виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС. Учитывая изложенное, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.11.2004 № 324-О, у ЗАО «МашМех» отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС по данным поставщикам.

В апелляционной жалобе инспекция также указала на занижение налогоплательщиком НДС  в сумме 15 905 руб., в том числе за 4 квартал 2003 года – 2 504 руб.,  февраль 2004 года – 199 руб., май 2004 года – 21 руб.,  декабрь 2004 года – 1 512 руб.,  июнь 2005 года – 7 511 руб., август 2005 года -  4 025 руб., сентябрь 2005 года – 133 руб. Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом уточнения заявленных требований решение налогового органа в указанной части не являлось предметом оспаривания  налогоплательщиком.  

ЗАО «МашМех» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях заявитель указал, что им выполнены все требования, установленные  статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для применения налоговых вычетов, а именно: в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт отгрузки вышеуказанными поставщиками (ООО «Строймаркет», ООО «Леокон», ООО «Терра», ООО «Матадор», ООО «Кронус», ООО «Юрмейд», ООО «Монолит») в адрес налогоплательщика продукции, оплата произведена в полном объеме, продукция принята обществом на учет. Факт отгрузки приобретенной продукции в адрес контрагентов – покупателей  подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела. Первичные документы, на основании которых ЗАО «МашМех» приняло продукцию на учет и включило спорную сумму  НДС в налоговые вычеты, соответствуют положениям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Тот факт, что представленные поставщиками счета-фактуры содержат недостоверные сведения, не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «МашМех» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.11.2003 по 30.09.2005, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от  28.04.2007 № 123 (т.1, л.д.11-32).

На акт выездной налоговой проверки заявитель представил возражения, в которых просил вынести решение об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием оснований для такого привлечения (т.1, л.д.33-35).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, заместителем руководителя налогового органа было принято оспариваемое решение от 29.05.2007 № 58496                          (т.1,  л.д.36-44).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов, в том числе НДС в виде штрафа в сумме 35 942 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за  2003 год  в  общей сумме 246 112 руб., за 2005 год в общей сумме 101 359, 5 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части начисления НДС в размере 326 885 руб. (с учетом уточнения заявленных требований) и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из  того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений на заявление налогоплательщика.

Оспариваемым решением налогового органа произведено доначисление НДС по сделкам заявителя с ООО «Строймаркет», ООО «Леокон», ООО «Терра», ООО «Матадор», ООО «Кронус», ООО «Юрмейд», ООО «Монолит».

Как установлено материалами дела, в ходе выездной проверки  налоговым органом проводились встречные проверки контрагентов заявителя, в том числе вышеперечисленных юридических лиц.

Так, по сведениям, полученным от ИФНС РФ № 9 по г.Москве, ООО «Строймаркет» зарегистрировано по подложному паспорту на имя Финкина Г.Г. (т. , л.д.111). От ИФНС РФ № 9 по г.Москве также получено письмо,  содержащее список дисквалифицированных физических лиц, в том числе Финкина Г.Г. (т.6, л.д.119-126).

По сведениям, полученным от ИФНС РФ № 16 по г.Москве, ООО «Матадор» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, по имеющимся адресам и телефонам не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2003 года, 1, 2 кварталы 2004 года (т.1, л.д.119).

По сведениям, полученным от ИФНС РФ № 22 по г.Москве, ООО «Юрмейд» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность,  последняя отчетность представлена за 2003 год (т.1, л.д.122).

По сведениям, полученным от ИФНС РФ № 15 по г.Москве, последняя бухгалтерская отчетность  представлена ООО «Леокон» за 1 квартал 2004 года, налоговая декларация за 2004 год – «нулевая», движения по расчетным счетам временно приостановлены (т.1, л.д.116).

По сведениям, полученным от ИФНС РФ № 5 по г.Москве, ООО «Терра» не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с 1 квартала 2006 года, сведениями об открытых счетах организации инспекция не располагает, до 1 квартала 2006 года организация представляла «нулевую» налоговую отчетность (т.1, л.д.117).

По сведениям, полученным от ИФНС РФ по Советскому району г.Самары, ООО «Монолит» по юридическому адресу не находится, с даты регистрации представляет нулевую отчетность, последняя отчетность представлена 30.04.2004, расчетный счет закрыт (т.1, л.д.132).

По сведениям, полученным от ИФНС РФ № 24 по г.Москве, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Кронус» за 2003 год, декларация по НДС за 4 квартал 2003 года – «нулевая» (т.1, л.д.130).

Как следует из представленных налоговыми органами сведений, указанные юридические лица состоят на учете в налоговых органах.

Довод налогового органа о том, что при создании ООО «Строймаркет»  имело место грубое нарушение норм законодательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеется копии свидетельств о государственной регистрации данного поставщика в Едином государственном реестре юридических лиц и о постановке его на учет в налоговом органе (т.2, л.д.10, 11). Доказательства исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц налоговый орган суду не представил.

Факт  регистрации  ООО  «Строймаркет» по  подложному  паспорту  не подтвержден надлежащими доказательствами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как следует из ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на

учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Все вышеперечисленные условия налогоплательщиком соблюдены.

Поставленный заявителю товар был оплачен денежными средствами, в том числе путем безналичных расчетов. Затраты, понесенные обществом, являются реальными и относящимися к его производственной деятельности. Полученный товар был оприходован надлежащим образом. Оплата произведена по счетам-фактурам, оформленным также надлежащим образом.

Ссылка инспекции на то, что счета-фактуры, выставленные в адрес  заявителя ООО «Юрмейд» и ООО «Кронус», содержат недостоверные сведения, а именно адреса не соответствуют действительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных нарушений в имеющихся в материалах дела счетах-фактурах судом не установлено (т.1, л.д.81, 82, 140, 141).

Налоговый орган, доначисляя налог по хозяйственным операциям общества с вышеперечисленными организациями, исходил из того, что некоторые из указанных контрагентов общества отсутствуют по юридическим адресам, длительное время не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, один из контрагентов зарегистрирован по подложным документам. По эти же причинам провести встречную проверку указанных юридических лиц  не представилось возможным.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 329-О от 16.10.2003,  толкование  статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом должно быть доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств недобросовестности заявителя или наличия обстоятельств, перечисленных в п.10 вышеуказанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговый орган не представил. Все условия применения налогового вычета обществом соблюдены, поэтому у заинтересованного лица отсутствовали основания для доначисления НДС по хозяйственным операциям с вышеперечисленными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, касающиеся реальности осуществления обществом хозяйственных операций с указанными выше контрагентами инспекция не приводит.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами, оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания