Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-15185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2059/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-15185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-15185/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирский клуб кредиторов» (далее – ООО «Башкирский клуб кредиторов», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфитдинову Абубакиру Гайфулловичу (далее – ИП Сайфитдинов А.Г., ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 509 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (далее – ООО «СК «Инертек»), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – НК СРО АУ «Паритет»). 

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 (резолютивная часть от 29.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответственность Сайфитдинова А.Г. как арбитражного управляющего, была застрахована в ООО «СК «Инертек» согласно страховому полису серии А012 №009538 от 10.11.2009 на страховую сумму 3 000 000 руб. В настоящее время ответственность ответчика застрахована там же на сумму 3 000 000 руб. Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО СК «Инертек» о взыскании суммы страхового возмещения 2 602 490 руб., 45 923 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, начиная с 18.07.2014 начислены проценты по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, в рамках дела №А56-49262/2014 истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что может повлечь за собой неосновательное обогащение истца. Истец фактически получает двойное удовлетворение своих требований с арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. и с ООО СК «Инертек» по одному и тому же обязательству. Названные обстоятельства указывают на злоупотребление правом. Кроме того, судом первой инстанции не был принят во внимание довод о неверном определении периода начисления процентов. Датой начала начисления процентов истцом указана 01.05.2014, однако этот день являлся выходным праздничным днем, следовательно, проценты подлежали начислению с 05.05.2014 и составляют 47 079,70 руб. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного судебного акта.

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Башкирский клуб кредиторов» 30.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО МП «Промцентр» о взыскании 2 600 957 руб. задолженности по агентскому договору № 4 от 01.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.03.2010 иск принят к производству суда, делу присвоен № А07-5486/2010.

В то же время, на основании заявления ООО МП «Промцентр», поданного 20.04.2010, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу № А07-7009/2010 в отношении ООО «Башкирский клуб кредиторов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 31.05.2010 в отношении данного должника введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением арбитражного суда от 20.10.2010 ООО «Башкирский клуб кредиторов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сайфитдинов А.Г.

Сайфитдинов А.Г. в рамках дела № А07-5486/2010 о взыскании ООО «Башкирский клуб кредиторов» с ООО МП «Промцентр» задолженности по агентскому договору заявил отказ от исковых требований. Отказ от иска мотивирован неисполнением бывшим руководителем ООО «Башкирский клуб кредиторов» обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, включая документы по указанному делу (л.д. 185).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2010 производству по делу о взыскании задолженности по агентскому договору прекращено в связи с отказом ООО «Башкирский клуб кредиторов» в лице конкурсного управляющего от иска (л.д. 22). Данное определение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Определением суда от 13.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (резолютивная часть от 25.02.2013) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 отменено, прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Башкирский клуб кредиторов». 

ООО «Башкирский клуб кредиторов», полагая, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего Сайфитдинова А.Г. по отказу от исковых требований к ООО МП «Промцентр» и необжалованию судебного акта о прекращении производства по делу должник утратил возможность взыскания суммы долга и увеличения конкурсной массы на сумму названной дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 600 490 руб.

Решением арбитражного суда от 14.03.2014 по делу №А07-20971/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть от 28.04.2014) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Башкирский клуб кредиторов» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение Сайфитдиновым А.Г. судебного акта о взыскании с него убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку обстоятельства, касающиеся взыскания убытков, были предметом рассмотрения по делу № А07-20971/2013, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, то данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в данном деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты денежных средств ООО «Башкирский клуб кредиторов» в сумме 2 600 490 руб. в соответствии с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 ИП Сайфитдинов А.Г., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, и, следовательно, определение размера процентов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах, возникновение денежного обязательства связано с моментом вступления в законную силу судебного акта.

Неисполнение ИП Сайфитдиновым А.Г. судебного акта о взыскании убытков в сумме 2 600 490 руб. влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых со следующего дня после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2014, за период с 01.05.2014 по 12.11.2014.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 114 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически получает двойное удовлетворение своих требований - с арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. и с ООО СК «Инертек».

Как следует из материалов дела, ООО «Башкирский клуб кредиторов» обратилось с иском о взыскании с ООО «СК «Инертек» 2 602 490 руб. страхового возмещения, 45 923 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2014 по 17.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2014 по момент фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу № А56-49262/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, указанный судебный акт представлен ответчиком в суд первой инстанции без отметки о вступлении его в законную силу, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Между тем, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А56-49262/2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Башкирский клуб кредиторов» отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом будет получено возмещение убытков в двойном размере, не имеется.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28.06.2014 № 198-ФЗ, при подаче апелляционной жалобы ответчику следовало уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Сайфитдиновым А.Г. государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб., в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-15185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сайфитдинова Абубакира Гайфулловича в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

С.Д. Ершова