Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-23495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2096/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-23495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Молоко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-23495/2014 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон» -  Зыскина В.В. (доверенность от 01.01.2015 № 4, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика ЮжУралКартон»  (далее –  ООО «ЮжУралКартон», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (далее – общество «Урал Молоко», ответчик) о взыскании основного долга в размере 743 028 руб. 48 коп.; о взыскании пени в размере 124 591 руб. 89 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 220 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 95-96).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) требования общества «ЮжУралКартон» удовлетворены (т.2 л.д. 14-17).

В апелляционной жалобе общество «Урал Молоко» ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.24). В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее.

Судом не сделан анализ позиции  ответчика, который в представленных по делу отзывах на иск указывал на то, что  представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом.

В качестве документа, удостоверяющего полномочия получателя, истцом представлены доверенности от ООО «Партнер». Поскольку ответчик никаких доверенностей обществу «Партнер» не выдавал, апеллянт полагает, что именно общество «Партнер» должно произвести оплату за поставленную продукцию. Полагает, что доказательств наличия у ООО «Урал Молоко» задолженности за поставленную продукцию ответчиком не представлено, просит отменить решение суда первой  инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 04 марта 2014 года, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №34, согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д. 9-12).

Наименование товара, цена, количество, сроки/периоды поставки, особенности расчетов указываются в спецификациях (либо товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Договор подписан с учетом протокола разногласий от 04.03.14 к договору поставки №34 от 04.03.14 (т.1 л.д. 13-15).

Согласно  спецификации №1 от 04.03.14  сторонами согласована поставка пяти наименований товара, с указанием цены  единицы товара, а так же сроков и количества – согласно заявке покупателя, с указанием того, что оплата поставленного товара осуществляется на условиях отсрочки платежа – 14 календарных дней  (т.1 л.д. 16).

По накладным № 1121 от 11.03.2014,  № 1283 от 19.03.2014, №1457 от 28.03.2014,  №1587 от 03.04.2014, №1855 от 14.04.2014,  №1878 от 15.04.2014, №2090 от 25.04.2014, № 2140 от 28.04.2014, №2266 от 05.05.2014, №2789 от 29.05.2014,  №3703 от 09.07.2014,  истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 683 528 руб. 48 коп (т.1 л.д. 17-27).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 940 500 рублей.

В адрес ответчика обществом «ЮжУралКартон»  направлены претензии от 23.07.2014 на сумму 763 028, 48 руб., от 01.08.2014 на сумму 753 028,48 руб. от 04.09.2014 на сумму 753 028,48 руб., содержащие требование об уплате долга и пени за  просрочку платежей (т.1 л.д. 52-54).

Обществом «Урал-Молоко» в адрес истца направлено письмо от 28.08.2014 с предложением утвердить график погашения задолженности  в размере 753 028 руб.48 коп. Погашение согласно графику предлагалось производить суммами по 50 000 рублей в срок с 01.09.2014 по 12.11.2014 (т.1 л.д.58).

Ссылаясь на неисполнение обществом «Урал-Молоко» обязательств по полной оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, наличия на стороне ответчика обязательств по оплате товара, отсутствия доказательств перечисления денежных средств, а также соблюдения истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленный в дело договор от 04.03.2014 № 34 следует признать заключенным, поскольку сторонами в приложениях к договору (спецификациях, накладных) согласованы существенные условия договора поставки (наименование и количество товара).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи  товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела  товарными накладными, на которых имеется подпись лица, уполномоченного к приемке товара и печать организации-получателя товара. Кроме того, в материалы дела истцом представлены подлинники транспортных накладных, из которых усматривается  получение последним товара по накладным (т.1 л.д.131, 141, 144).

Доказательств перечисления денежных средств в оплату задолженности за поставленный товар (либо погашения денежного обязательства иным способом) ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства на сумму 743 028 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 4.5 договора поставки, согласно которому  при нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе обязать покупателя  уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет пени (т.2 л.д. 3-4) судом проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом, а так же том, что  указанные в накладных доверенности, выданные обществу «Партнер» не могут подтверждать  получение товара уполномоченным лицом, т.к. ответчик никаких доверенностей обществу «Партнер» не выдавал, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  между обществом «ЮжУралКартон» и ООО «Партнер» заключен договор № 42-13 перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с которым ООО «Партнер» обязалось доставлять вверенный ему  грузоотправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (т.1 л.д.145-147).

Наличие в накладных ссылок на доверенности, выданные  обществу «Партнер»,  касаются  операции по передаче  товара  водителю, осуществляющему его доставку до грузополучателя,  и, тем самым, не умаляют доказательственного значения  представленных накладных в части подтверждения обстоятельств получения указанного в накладных товара покупателем по договору поставки №34 от 04.03.14.

Товарная накладная является первичным учетным документом по учету торговых операций.

Товарная накладная должна содержать подписи и расшифровки подписей, а так же ссылки на документы, на основании которых действуют уполномоченные лица.

Вместе с тем, отсутствие в накладных указания на реквизиты доверенности, уполномочивающей лицо на приемку товара, не может являться основанием для вывода об отсутствии поставки товара.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом  товарные накладные содержат  обязательные к заполнению реквизиты, в том числе, указание на должность  лица, получившего товар, его подпись, расшифровку данной подписи. Во всех накладных имеется оттиск печати  ответчика. Должности лиц, расписавшихся в получении товара, указаны как кладовщик либо директор по производству.

Получение товара по накладным  работниками ответчика подтверждено так же представленными в дело  документами, свидетельствующими об оприходовании поступившего товара  кладовщиком  предприятия – ответчика путем составления приходного ордера (т.1 л.д.119, 121, 125, 129, 133, 135).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком производилась  оплата стоимости поставленного товара, в частности, поступившего по товарным накладным № 1121 от 11.03.2014,  № 1283 от 19.03.2014, №2090 от 25.04.2014, а так же признавался факт наличия задолженности  в сумме 753 028 руб.48 коп. о чем в адрес истца направлялось письмо от 28.08.2014 с предложением утвердить график погашения задолженности.

С учетом изложенного  к доводам ответчика об отсутствии поставки в его адрес продукции по представленным накладным  и о фактическом получении товара иным лицом, не имеющим отношения к ООО «Урал Молоко», судебная коллегия относится критически.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 19.01.2015 по делу № А76-23495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.А. Суспицина

                                                                                          Л.В. Пивоварова