Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-16773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1184/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-16773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыковой Зульфии Вазировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2014 по делу № А07-16773/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал Лото» – Кильметов Алексей Альбертович (доверенность №11-15 от 27.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал Лото» (далее – ООО «Урал Лото», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Садыковой Альфие Вазировне (далее – ИП Садыкова А.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 166 182 руб. 62 коп. долга, а также 9 140 руб. 04 коп. пени по агентскому договору № УЛП-702 от 11.02.2014 (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 6 259 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2014 исковые требования ООО «Урал Лото» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 259 руб. 68 коп. (т. 2, л.д. 109-121).

В апелляционной жалобе ИП Садыкова А.В. просила решение суда отменить в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Садыкова А.В. ссылалась на то, что протоколы почтового сервера и скриншоты страниц почтового ящика истца, а также скриншоты страниц аккаунта ответчика в социальных сетях не могут быть приняты в качестве направления документов в адрес ИП Садыковой А.В., так как данные документы представлены в виде копий, надлежащим образом не заверены, их оригиналы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, так как на момент рассмотрения спора ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

ООО «Урал Лото» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Урал Лото» (компания) и ИП Садыковой А.В. (агент) был заключен договор № УЛП-702 (т. 1, л.д. 52-59), в соответствии с условиями которого, агент (ответчик) принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет компании (истца), осуществлять реализацию лотерейных билетов, осуществлять выплату выигрышей участникам (п. 3.1.9 договора) и предоставлять полученную выручку, а компания (истец) обязуется выплачивать агенту денежное вознаграждение.

Согласно п. 4.1 договора компания выплачивает агенту вознаграждение в размере и в порядке, определенным в приложении №1 к настоящему договору, при этом, агент своевременно и в полном объеме осуществляет расчеты с компанией в соответствии с приложением №1 к договору.

Выручка, полученная агентом от участников в ходе реализации лотерейных билетов, является собственностью компании (п. 4.5 договора).

Как определили стороны в пункте 4.8 договора, компания составляет еженедельно расчетный лист (приложение №5), который передается агенту в качестве распечатки через лотерейное оборудование или другим путем (по е-майлу или по почте).

Расчетный лист составляется на основе электронных записей компании, который должен рассматриваться как отчет о выполнении поручения агентом и как протокол компании о приемке работ.

В случае несогласия с расчетным листом, агент имеет право в течение 1 суток направить компании через лотерейное оборудование или по е-майлу возникшие разногласия. Во всех иных случаях расчетный лист будет считаться принятым и подписанным со стороны агента без разногласий.

В период с 11.02.2014 по 31.05.2014 во исполнение условий договора ответчик произвел реализацию лотерейных билетов истца на общую сумму 265230 руб.

ООО «Урал Лото» в соответствии с условиями договора еженедельно направляло посредством сети интернет расчетные листы ответчику на сообщенный им электронный адрес - [email protected] (т. 1, л.д. 14-92).

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно данных, указанных в расчетных листах, то в соответствии с п. 4.8, расчетные листы считаются принятыми и подписанными.

Ответчиком выплата в пользу истца 166 182 руб. 62 коп. не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик полученные за лотерейные билеты денежные средства в полном объеме в пользу истца не перечислил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты (распечатанные с экрана компьютера) страницы почтового ящика компании, подтверждающие еженедельное направление расчетных листов ответчику на электронный адрес [email protected] (т. 1, л.д. 14-92).

Данный адрес был сообщен Садыковой А.В. сотрудникам истца для направления расчетных листов и иной корреспонденции.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты в пользу истца стоимости проданных билетов в сумме 166 182 руб. 62 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 166 182 руб. 62 коп. долга по агентскому договору № УЛП-702 от 11.02.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 9 140 руб. 04 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 договора, в случае нарушения агентом сроков выплаты еженедельной расчетной суммы, предусмотренных п. 4.10 настоящего договора, компания вправе потребовать, а агент будет обязан уплатить в течение 5 рабочих дней с даты требования штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, в соответствии с п. 2.5 приложения № 1 к договору, в случае невыполнения агентом обязательств по оплате, предусмотренных договором и любыми приложениями к нему, агент оплачивает компании пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства по оплате.

Поскольку ответчик полученные за лотерейные билеты денежные средства в полном объеме в пользу истца не перечислил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 9 140 руб. 04 коп. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Довод ответчика о том, что протоколы почтового сервера и скриншоты страниц почтового ящика истца, а также скриншоты страниц аккаунта ответчика в социальных сетях не могут быть приняты в качестве направления документов в адрес ИП Садыковой А.В., так как данные документы представлены в виде копий, надлежащим образом не заверены, их оригиналы в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как определили стороны в пункте 4.8 договора, компания составляет еженедельно расчетный лист (приложение № 5), который передается агенту в качестве распечатки через лотерейное оборудование или другим путем (по е-майлу или по почте).

Расчетный лист составляется на основе электронных записей компании, который должен рассматриваться как отчет о выполнении поручения агентом и как протокол компании о приемке работ.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик копии протоколов почтового сервера и скриншотов страниц почтового ящика истца, а также копии скриншотов страниц аккаунта ответчика в социальных сетях, нетождественные представленным истцом, в материалы дела не представил.

Кроме того, ИП Садыкова А.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации представленных истцом документов, и содержащихся в них данных, не обращалась.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт