Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-13370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1435/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-13370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-13370/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – Васенин Владимир Иванович (протокол №14 от 02.06.2015),

открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» – Тимошенко Сергей Владимирович (доверенность №526 от 20.10.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Каслижилсервис» – Васенин Владимир Иванович (доверенность от 06.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» (далее – ОАО «КРУИИКХ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 160 906 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 827 руб. 20 коп.

ОАО «КРУИИКХ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Альянс» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2/13 от 01.02.2013 на организацию предоставления работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий в сумме 200 125 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 95-97).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 11 198 руб. 18 коп.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 192 025 руб. 45 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каслижилсервис» (далее – ООО «Каслижилсервис», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2014 исковые требования ООО «Альянс» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 827 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования ОАО «КРУИИКХ» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Альянс» взысканы убытки в сумме 16 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 563 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 78-100).

В апелляционной жалобе ОАО «КРУИИКХ» просило решение суда изменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 107-111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «КРУИИКХ» ссылалось на то, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Каслижилсервис» обязанностей по содержанию жилищного фонда подтвержден решением Каслинского городского суда Челябинской области по делу № 2-669-2013, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель ОАО «КРУИИКХ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Альянс» и ООО «Каслижилсервис» возражал по ним.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ОАО «КРУИИКХ» части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КРУИИКХ» и ООО «Каслижилсервис» был заключен договор №2/13 от 01.02.2013 на организацию предоставления работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (т. 1, л.д. 117-121), в соответствии с условиями которого Управляющая организация (истец по встречному иску) поручает, а Обслуживающая организация (третье лицо), принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с адресным списком.

Согласно п. 3.1.2 договора при выявлении недостатков в работе обслуживающей организации, а также в случаях жалоб или заявлений от потребителей услуг, управляющая организация вправе требовать от обслуживающей организации: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине обслуживающей организации; возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось силами третьих лиц и оплачивалось за счет управляющей организации; возмещения вреда, причиненного жилищному фонду, имуществу управляющей организации, третьим лицам или их имуществу, если они предоставят управляющей организации право защищать их интересы, возникающие из-за (невыполнения или несвоевременного выполнения обслуживающей организацией своих обязательств по настоящему договору, или вреда, причиненного работниками обслуживающей организации, в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего договора.

Обслуживающая организация возмещает убытки от уплаты штрафных санкций, в том числе за плохое санитарное содержание территорий, нарушения в эксплуатации жилищного фонда, а также убытки, связанные с недопоставкой, некачественной поставкой услуг потребителям, в случае невыполнения работ по техническому обслуживанию жилых домов (раздел 5 договора).

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области по делу № 2-669-2013 по иску Забугорнова П.П. к ОАО «КРУИИКХ» установлено, что жилому помещению Забугорнова П.П.  был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания жилищного фонда в период деятельности в качестве обслуживающей организации ООО «Каслижилсервис».

С истца по указанному решению было взыскано 176 025 руб. 76 коп. (ущерб 107 010 руб. 30 коп., штраф 53 505 руб. 15 коп., моральный вред 3 000 руб., судебные расходы 8 100 руб., госпошлина 4 410 руб. 31 коп.).

Вступившим в законную силу решением Каслинского городского суда Челябинской области по делу № 2-641-2013 удовлетворен иск Коробейниковой Ю.Б., жилому помещению которой был причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания жилищного фонда в период деятельности в качестве обслуживающей организации ООО «Каслижилсервис».

С ОАО «КРУИИКХ» по указанному решению было взыскано 16 000 руб. (моральный вред 10 000 руб., штраф 5 000 руб., госпошлина 1 000 руб.).

По мнению истца по встречному иску, взысканные денежные средства по указанным решениям Каслинского городского суда Челябинской области являются для него убытками, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ООО «Каслижилсервис» обязательств по договору.

Между ООО «Альянс» и ООО «Каслижилсервис» заключен договор цессии № 5-Ц от 13.05.2014, согласно которому кредитором по договору № 2/13 от 01.02.2013 на организацию предоставления работ (услуг) по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.02.2013 становится ООО «Альянс».

Поскольку по вышеуказанному договору цессии ответчику по встречному иску были переданы права и обязанности по договору № 2/13 от 01.02.2013, ОАО «КРУИИКХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца убытков, возникших по вине ответчика на основании решения Каслинского городского суда № 2-669-2013 от 23.09.2013

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно доказать совокупность следующих фактов: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и подтверждение их размера, наличие причинной связи между правонарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилищного фонда ответчиком подтвержден решением Каслинского городского суда Челябинской области по делу № 2-641-2013, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Для взыскания ущерба, вытекающего из деликта лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер ущерба.

Доказательств совершения ответчиком противоправного действия, повлекшего причинения истцу вреда (вред из деликта) материалы дела не содержат, ОАО «КРУИИКХ» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями.

Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у истца убытков, возникших по вине ответчика на основании решения Каслинского городского суда № 2-669-2013 от 23.09.2013.

Ответчик по встречному иску исковые требования признал частично (т. 2, л.д. 71) - в сумме 16 000 руб. по решению от 06.09.2013 по делу № 2-641- 203 (т. 1, л.д.133-138), так как в указанном решении имеется ссылка на предписание № 60 (т. 2, л.д. 68).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречные исковые требования ОАО «КРУИИКХ» подлежат удовлетворению частично – в размере 16 000 руб., исковые требования в части взыскания 176 025 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат, как не подтвержденные документально в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Довод истца по встречному иску о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Каслижилсервис» обязанностей по содержанию жилищного фонда подтвержден решением Каслинского городского суда Челябинской области по делу № 2-669-2013, вступившим в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как какие-либо доказательства наличия у истца убытков, возникших по вине ответчика на основании решения Каслинского городского суда № 2-669-2013 от 23.09.2013, в нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «КРУИИКХ» в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «КРУИИКХ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу № А76-13370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каслинское районное управление инженерной инфраструктуры и коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин