Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-20965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2204/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-20965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб-отель «Янтарь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-20965/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области – Козлова О.В. (доверенность от 05.05.2014 № 3249, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Клуб-отель «Янтарь» - Григорьева О.И. (доверенность от 18.12.2014, паспорт).

Главное управление лесами Челябинской области (далее – Управление лесами, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб-отель «Янтарь» (далее – общество «Клуб-отель «Янтарь», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка № 127 от 26.12.2007 в размере 304 989 руб. 05 коп., в том числе, основного долга в размере 157 210 руб. 86 коп. и неустойки в размере 147 778 руб. 19 коп.  (с учётом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции - т. 1, л.д. 52-53).

В связи с погашением ответчиком в ходе судебного разбирательства части основного долга на сумму 114 410 руб. 86 коп. судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга на 114 410,86 руб. (т.1 л.д.85).

Решением от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены. С общества «Клуб-отель «Янтарь» в пользу Управления лесами взыскано 42 800 руб. 00 коп. основного долга и 147 778 руб. 19 коп. пени. (т.1 л.д.90-94).

В апелляционной жалобе ООО «Клуб-отель «Янтарь» просит решение суда первой инстанции в части взыскания  пени отменить. Уменьшить сумму  подлежащей взысканию неустойки на 131 630,26 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение судом норм права, подлежащих применению, указывая следующее.

Вывод суда об установлении размера договорной неустойки  по взаимному согласию сторон является необоснованным, т.к. договор аренды лесного участка был заключен  по результатам аукциона, специфика которого не позволяет вносить в договор  изменения на стадии его  заключения, в силу чего арендатор  не мог повлиять на размер неустойки.

Ссылаясь на положение пунктов 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» полагает условие п. 4.3 договора аренды, согласно которому неустойка начисляется на всю сумму годового платежа без учета произведенных оплат, несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон, а так же свидетельствующим о злоупотреблении истцом своими  правами.

Полагает размер взысканной неустойки явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательства,  в силу чего суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки  по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащая взысканию неустойка, по мнению апеллянта, должна быть исчислена с применением  двукратной  учетной ставки банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых или 0,045% за каждый день просрочки и составляет 16 147,93 руб.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель   ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта в  части  размера суммы пени по договору аренды и уменьшении  размера взыскания.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным,  вопрос о возможности снижения  суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Планета озер» (арендатор) заключен  договор аренды лесного участка № 127 от 26.12.2007 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок с местоположением: Челябинская область, Кыштымский лесхоз, Карабашское лесничество, квартал 55А, выдела 10, 12, 18 общей площадью 4,3830 га, с кадастровым номером 74:29:05 09 002:0004, 74:29:05 09 002:0005, для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха (л.д.13-18). Договор заключен сроком до 26.12.2027 (п.6.1 договора аренды).

В соответствии с п. 3.4.2 арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно приложению № 5 к договору арендатор вносит арендную плату в следующие сроки: 25% до 15 марта; 25% до 15 июня; 25% до 15 сентября; 25% до 15 декабря (т.1 л.д.17 оборот).

В силу п.4.3 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009  за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку 0,1% годового размера арендной платы за каждый день просрочки (т.1 л.д.19).

На основании договора уступки № 01-09 от 25.08.2009 права и обязанности по договору аренды № 41 от 25.05.2007 переданы новому арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Клуб-отель «Янтарь» (т.1 л.д.20).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка и договора уступки прав произведена соответственно 13.102008 и 18.02.2010 (т.1 л.д.15, 20 - оборот).

Ссылаясь на неисполнение  обществом «Клуб-отель «Янтарь» обязательств по оплате арендной платы за арендованные лесные участки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, исполнения истцом вытекающих из договора обязательств по передаче лесных участков в пользование ответчика, а также из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы.  Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 147 778 руб. 19 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения испрашиваемой истцом суммы неустойки суд не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца, решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В данном случае соглашение о неустойке закреплено в пункте 4.3 договора аренды лесного участка от 26.12.2007 № 127 (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009): «за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% годового размера арендной платы за каждый день просрочки».

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано выше, в пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали меру ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В рамках настоящего дела Управление потребовало от Общества оплаты пени в размере 147 778 руб. 19 коп., рассчитанных за период с 15.09.2013 по 15.09.2014 (расчёт – т. 1, л.д. 54).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 с заявлением о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик может обратиться исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, мотивировав его явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 81-83).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции в настоящем случае приходит к выводу об отсутствии оснований для признания испрашиваемой истцом суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Обязательство по оплате арендной платы не исполнялось ответчиком в период более года.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки её сумма не превысила размера основной задолженности.

Доказательств того, что установленный договором размер неустойки многократно превышает обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, либо имеет место  значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что установленное договором аренды условие о начислении неустойки на всю сумму годового платежа является несправедливым и нарушающим баланс интересов сторон, а так же свидетельствующим о злоупотреблении истцом своими  правами отклоняются  судом.

Неустойка является мерой имущественной ответственности (санкцией),  что определяет неизбежное наличие у неё отрицательного воздействия на экономическую сферу  виновного лица.

С учетом характера рассматриваемого спора (о взыскании задолженности по договору), а так же с учетом санкционного характера неустойки  выводы о  справедливости установленного договором условия о её размере и наличии обстоятельств нарушения баланса интересов сторон включением в договор такого условия, могут быть сделаны лишь при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что оснований для снижения размера договорной неустойки судебная коллегия не усматривает, данные доводы ответчика не  влияют на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2015 по делу № А76-20965/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб-отель «Янтарь»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.В. Суспицина

                                                                                          Л.В. Пивоварова