Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-1946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1203/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-1946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-1946/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии» – Закиров Анвар Раильевич  (доверенность №001 от 10.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии» (далее – ООО «Интермаст Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» (далее – ООО «Башкиргаз», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 135 709 руб. 66 коп. по договору строительного подряда № БГЗ/4-02/22 от 05.10.2010 (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 521 руб. 29 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 113 977 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2014 (т. 2, л.д. 93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АНК «Башнефть» (далее – ОАО «АНК «Башнефть», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 исковые требования ООО «Интермаст Технологии» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4419 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 154-161).

В апелляционной жалобе ООО «Башкиргаз» просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Башкиргаз» ссылалось на то, что в нарушение положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ. Полагает, что электронные письма не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ и изменений к договору. По мнению заявителя, с учетом неправомерности исковых требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате услуг представителя.

ООО «Интермаст Технологии» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интермаст Технологии» (подрядчик) и ООО «Башкиргаз» (заказчик) подписан договор строительного подряда № БГЗ/4-02/22 от 05.10.2010 с дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 17-24), предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по монтажу технологических трубопроводов на МАЗС с правой стороны по ходу движения автомобильной дороги «Уфа- Оренбург» (км 27+800) на землях ООО «Агрофирма им Цюрупы» в административных границах сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, согласно прилагаемому техническому заданию (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определена в смете (приложение № 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2012 (т. 1, л.д. 22) стороны дополнили перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Сметой (приложение к дополнительному соглашению) определена стоимость дополнительных работ в размере 983 397 руб. (т. 1, л.д. 108-122).

Предусмотренные договором работ выполнены истцом, что, подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 30-35).

 Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате выполненных работ, не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.03.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.03.2013 (т. 1, л.д. 30-35), подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 135 709 руб. 66 коп. по договору строительного подряда № БГЗ/4-02/22 от 05.10.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из переписки сторон посредством электронной почты и писем-заявок следует, что после сдачи работ по дополнительному соглашению № 2 заказчик неоднократно обращался к подрядчику с просьбами о проведении следующих дополнительных работ: установка компонентов азотного блока на топливные РГС, демонтаж патрубков диаметром 89 мм и монтаж новых патрубков диаметром 114 под уровнеметры Колибри с внутренним диаметром не менее 100 мм, монтаж фланцевых соединений внутри шахт на трубопроводах слива и деазарации максимально близко к стенкам шахт, отсоединение вводов в РГС от технологических линий и демонтаж технологических опусков, после окончания градуировочных работ выполнить монтаж технологических опусков, обвязку с технологическими линиями и монтаж погружных насосов (т. 1, л. д. 152-154).

Утверждение заявителя о том, что электронные письма не свидетельствуют о согласовании сторонами дополнительных работ и изменений к договору, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как сметой (приложение к дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2012) определена стоимость дополнительных работ в размере 983 397 руб. (т. 1, л.д. 108-122).

Кроме того, ответчик результат работ принял, возражений относительно объема и стоимости выполненных работ не заявил, мотивированного отказа в приемке работ после получения сообщения об их готовности к приемке подрядчику не направил.

Ссылка заявителя на то, что с учетом неправомерности исковых требований, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Башкиргаз».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу № А07-1946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкиргаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин