Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-27762/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-241/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-27762/2013 об отказе во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (резолютивная часть от 03.03.2014) общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (ОГРН 1027403859273, ИНН 7453092556 далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация о признании должника банкротом размещена 29.03.2014 в издании «Коммерсантъ».

12.05.2014 (вход. № 16211) общество с ограниченной ответственностью «Аванстрой» (ОГРН 1117452002414, ИНН 7452092850, далее – общество «Аванстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 052 666,04 рублей /т.1 л.д. 4/.

В судебном заседании 09.06.2014 общество «Аванстрой» уменьшило размер заявленных требований до суммы 8 817 621,74 рублей /т.3 л.д. 1-59/; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размера заявленных требований /т.3 л.д. 66-67, 68-70/.

Определением суда от 09.06.2014 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Сергей Анатольевич /т.3 л.д. 68-70/.

16.09.2014 (вход. № 31535) общество «Аванстрой» обратилось с заявлением об отказе от требований в размере 10 052 666,04 рублей.

13.10.2014 (вход. № 41457) закрытое акционерное общество «Уралбройлер» (ОГРН 1027401481425, ИНН 7453048356)  обратилось в рамках обособленного спора с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя - общество «Аванстрой» на общество «Уралбройлер» /т.4 л.д. 1-16/. Общество «Уралбройлер» ходатайствовало об увеличении требований до суммы 9 563 996,04 рублей /т.4 л.д. 17/.

Определением суда от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «Уралбройлер».

Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в рамках требования № 46 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена заявителя - общества «Аванстрой» на его правопреемника - общество «Уралбройлер». Увеличение размера заявленных требований от общества «Уралбройлер» до 9 563 996,04 рублей принято. Требования заявителя удовлетворены частично. Признана обоснованной задолженность должника перед обществом «Уралбройлер» в размере основного долга 9 563 996,04 рублей, во включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов отказано. Требование кредитора - общества «Уралбройлер» в размере основного долга 9 563 996,04 рублей учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для удовлетворения за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

       С определением суда от 17.12.2014 не согласился Власов С.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил изменить судебный акт.

       По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

       Заявитель со ссылкой на положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие договора уступки права требования от 09.10.2013 полагает, что на момент заключения договора уступки от 09.09.2014 передаваемое право уже не принадлежало обществу «Аванстрой» и не могло перейти к обществу «Уралбройлер», поскольку требование ранее было уступлено Власову С.А. Договор уступки права требования от 09.09.2014 нарушает права Власова С.А. на распоряжение переданным ему правом, данную сделку следует квалифицировать как ничтожную. Заявитель жалобы указывает, что суд верно исследовал обстоятельства, связанные с фактом возникновения задолженности.

       Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2013 обществом «Аванстрой» (цедент) Власову С.А. (цессионарий) по договору цессии № 09/10 уступлено право требования денежных средств в размере 10 052 000 рублей по договору строительного субподряда № 23-206 от 07.07.2011, заключенного обществом «Аванстрой» и должником /т.3 л.д. 82/.

       Общество «Аванстрой», обращаясь с заявлением об установлении требований, ссылалось на наличие обязательств должника перед ним, вытекающих из договора строительного субподряда № 23-206 от 07.07.2011.

       Согласно договору уступки права требования № 602 от 09.09.2014 общество «Аванстрой» (цедент) уступило обществу «Уралбройлер» (цессионарий) право требования денежных средств в размере 9 563 996,04 рублей по договору строительного субподряда № 23-206 от 07.07.2011, заключенного обществом «Аванстрой» и обществом «Энергостроительная компания».

       Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что договор уступки от 09.09.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, является заключенным, в связи с чем, посчитал возможным произвести процессуальную замену. Суд посчитал, что договор подряда является заключенным, факт выполнения работ подтвержден, доказательств полной оплаты не представлено, в связи с чем, требование является обоснованным. Между тем, требование предъявлено по истечении месячного срока предъявления требований должнику, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

       Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Исходя из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

       Требования обществом «Аванстрой» предъявлены 12.05.2014 со ссылкой на обязательства должника, вытекающие из договора строительного субподряда от 07.07.2011 № 23-206.

       Между тем, в дело представлен договор уступки права требования, из которого следует, что права требования по указанному договору переданы обществом «Аванстрой» еще 09.10.2013, то есть до обращения в суд с заявлением об установлении требований. Данный договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным, о фальсификации его не заявлено, договор не исключен из числа доказательств (доказательств обратного не имеется). Из материалов дела не следует, что между сторонами договора от 09.10.2013 имелся спор по вопросу определения предмета передаваемых прав.

       Следовательно, на момент обращения общество «Аванстрой» не имело подлежащего защите права.

       Однако, в отсутствие между сторонами спора относительно заключенности и действительности договора уступки от 09.10.2013 суд первой инстанции отдал предпочтение другому договору уступки, составленному позднее.

       Мотивы поведения первоначального кредитора не раскрыты, пояснений относительно заключения нескольких договоров уступки в отношении одного и того же права требования им не дано, несмотря на требование суда апелляционной инстанции.

       При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для осуществления процессуального правопреемства на общество «Уралбройлер» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

       Власов С.А., как и общество «Уралбройлер», если полагают свои права нарушенными, не лишены возможности предъявления требований к должнику в самостоятельном порядке, обратившись с отдельным заявлением в порядке статьи 225 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, оснований для оценки права требования на предмет наличия и размера долга в рамках рассматриваемого заявления, не имеется.

Определение подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-27762/2013 отменить, апелляционную жалобу Власова Сергея Анатольевича – удовлетворить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко