Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А47-8934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1797/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А47-8934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.01.2015 по делу № А47-8934/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Яик» – Самойлов Валерий Петрович (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Яик» (далее – ООО «Яик», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Анатольевне (далее – ИП Гусева Н.А., ответчик) о взыскании 90 000 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014 (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014 – т. 1 л.д. 181-184) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд присудил на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гусева Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на прекращение пользования спорным нежилым помещением после истечения срока действия договора субаренды 30.04.2014. По мнению апеллянта, несмотря на неоднократные обращения ответчика, общество «Яик» уклонялось от приемки нежилого помещения, в связи с этим 30.05.2014 в присутствии арендаторов других помещений был составлен акт об освобождении ИП Гусевой Н.А. торговой точки. В нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в составлении акта об освобождении помещения. В связи с неправомерным уклонением арендатора, он не имеет права требовать платы за период просрочки возврата имущества.

 Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не истребовал у истца договор аренды спорного нежилого помещения, позволяющий сделать выводы о наличии у общества «Яик» права сдавать помещение в аренду и о сроке действия договора аренды, влияющие на признание договора незаключенным.

ООО «Яик» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. Истец полагает, что договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок, а доказательства того, что стороны в указанный срок отказались от договора, в материалы дела не представлены. В сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Яик» (арендатор) и ИП Гусевой Н.А. (субарендатор) был подписан договор субаренды нежилого помещения, по условиям пункта 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает за плату, во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения №4, общей площадью 52 кв.м., расположенного на 1 этаже здания, по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 26/1 (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 23-26).

Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 90 000 руб. в месяц, а также порядок внесения арендной платы - арендная плата вносится субарендатором за месяц вперед, до 15 числа каждого месяца, перечислением соответствующей денежной суммы на расчетный счет арендатора (пункты 3.1, 3.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на 4 месяца, начало действия договора с 01.01. 2014.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, он одновременно имеет силу акта приема-передачи объекта от арендатора к субарендатору. Обязанность арендатора передать объект субарендатору считается исполненной с момента подписания договора сторонами.

Указав, что после окончания срока действия договора, в мае 2014 года субарендатор продолжал  пользоваться арендованным помещением, не внося при этом арендную плату, общество «Яик» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по арендной плате в размере 90 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в указанный период ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору субаренды, суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (заключенность и действительность договора субаренды), доказанность наличия факта неисполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма), арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оценивая положения договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса, а также правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» анализируемый договор не подлежит государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года. Признаков недействительности (ничтожности) договора субаренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора аренды нежилого помещения, подтверждающего предоставление обществу «Яик» нежилого помещения, заявленные в контексте отсутствия у истца права передавать указанное имущество в субаренду, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13898/11, в сферу материальных интересов лица, находящегося в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях имущество предоставлено арендодателем в аренду.

Исходя из изложенного, применительно к отношениям по субаренде имущества в сферу правомочий субарендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только субарендатор не считает такое имущество своим.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно разделу 5 договора при прекращении договора субарендатор обязан освободить объект от своего имущества и возвратить его арендодателю по акут приема-передачи. Объект должен быть возвращен арендодателю в последний день действия договора не позднее 17 часов 00 минут.

Сведения о возврате имущества арендодателю 30.04.2014  в материалах дела отсутствуют. Материалы настоящего дела не содержат доказательств наличия возражений одной из сторон относительно продолжения использования нежилого помещения ИП Гусевой Н.А. в период после окончания срока действия договора 30.04.2014. Напротив, факт использования нежилого помещения в мае 2014 года и внесения платы за такое использование подтвержден материалами дела.

В силу названного, отношения сторон договора субаренды после 30.04.2014 были продлены на неопределенный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства погашения ответчиком задолженности по внесению арендной платы за июнь 2014 года по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2014, им было принято правильное решение о взыскании с ответчика в долга по арендной плате в сумме 90 000 руб.

При оценке довода подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях общества «Яик» признаков уклонения от принятия нежилого помещения, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

По смыслу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения, может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды приведены в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, у истца не имелось обязанности принять помещение от арендатора при сохранении отношений сторон по договору субаренды, возобновленному на неопределенный срок, до его прекращения в результате соглашения сторон или отказа от договора одной из сторон от договора в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения сторонами таких действий материалы дела не содержат.

Утверждения апеллянта о недопустимости взыскания арендной платы при отсутствии фактического использования арендованного имущества противоречат приведенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснениям о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В этой связи, ссылки апеллянта на подтверждение прекращения использования помещения (приказ о перемещении торговой точки от 25.05.2014, договор на разовую перевозку грузов от 30.05.2014 № 1, накладные на перемещение товара от 25.05.2014 № 101, от 26.05.2014 № 22, от 27.05.2014 № 24, дополнительное соглашение к договору поставки от 09.01.2014 № 62/14, дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 20.01.2014 № СЧ-014-010, договоры купли-продажи от 30.05.2014 № 062/05-ТТ, от 01.06.2014, дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.01.2014), как и доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в неудовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в целях подтверждения освобождения помещения, не влияют на правильность принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.01.2015 по делу № А47-8934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.П. Ермолаева