Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-24663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15914/2014

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-24663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу №А76-24663/2014 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Руденко Анатолия Ивановича – Суханов О.А. (доверенность № 5 от 26.11.2014).

Прокурор города Южноуральска Челябинской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Руденко Анатолия Ивановича (далее – ИП Руденко А.И., предприниматель) к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2014) требования заявителя удовлетворены, ИП Руденко А.И. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

ИП Руденко А.И. не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. В частности указывает на то, что строительство объекта начато без разрешения с августа 2014 года, однако, 07.08.2014 ИП Руденко А.И. обратился в администрацию Южноуральского городского округа за разрешением на строительство, 17.09.2014 строительство было приостановлено на основании предписания, а уже 02.12.2014 разрешение на строительство было получено. Также обращает внимание на то, что доказательства правонарушения формировались без выхода на место  строительства 23.09.2014. Считает, что факт осуществления строительства не доказан. Помимо этого полагает совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Руденко Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.05.2007 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307742413000036 (л.д.32).

Прокуратурой города Южноуральска Челябинской области в период с 19.09.2014 по 24.09.2014 проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Южноуральск, ул. Споривная, 15«е», на земельном участке с кадастровым номером 74:37: 0209001:0141, общей площадью 487,16 кв.м., принадлежащем на праве собственности ИП Руденко А.И. (в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 14.06.2007 – л.д. 20). В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство этого объекта в установленном порядке не выдавалось.

Также проверкой установлено, что ранее – 03.09.2014 отделом Главного архитектора администрации Южноуральского городского округа ИП Руденко А.И. выдавалось предписание №20 о прекращении строительства и оформлении разрешительных документов (л.д.12). Проведенным этим органом 19.09.2014 обследованием территории  установлено, что на момент обследования на объекте велись строительные работы (акт обследования от 19.09.2014 №34 с фотоматериалами – л.д.13-15).

По итогам проверки прокуратурой составлен акт проверки от 23.09.2014, которым на основании акта обследования от 19.09.2014 зафиксировано, что на момент прокурорской проверки объект капитального строительства предпринимателем продолжал возводиться (л.д.7).

На основании материалов проверки прокурором 24.09.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Руденко А.И. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя, с учетом данных им объяснений (л.д.8).

02.10.2014 прокурор в соответствии с ч.2 ст.24.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ИП Руденко А.И. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст.9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.6 ст.205, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч.1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из материалов дела следует, что ИП Руденко А.И осуществляется строительство объекта недвижимости, расположенного в г. Южноуральск, ул. Споривная, 15«е», на земельном участке с кадастровым номером 74:37: 0209001:0141, общей площадью 487,16 кв.м., принадлежащем ем на праве собственности, без разрешительных документов.

Факт осуществления строительных работ на объекте 19.09.2014 в достаточной степени подтвержден актом обследования территории от 19.09.2014 №34 с приложением фотоматериалов и актом прокурорской проверки от 23.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о приостановлении строительства 17.09.2014, а также о формировании доказательств правонарушения без выхода на место, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В этой связи следует признать установленным факт осуществления работ по строительству объектов без получения соответствующего разрешения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Поскольку правонарушение, совершено в результате активных действий ИП Руденко А.И., который не мог не знать о противоправности своих действий (в том числе ввиду получения соответствующего предписания от 03.09.2014 №20), должен был предвидеть и сознательно допускал наступление вредных последствий совершения таких действий, суд полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в виде умысла(ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ИП Руденко А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждено.

Доводу ИП Руденко А.И. о малозначительности допущенного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных разъяснений и при отсутствии доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого нарушения, принимая во внимание характер правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признать допущенное заявителем правонарушение малозначительным.

Так как применения положений с.2.9 КоАП РФ отнесено законом к судейскому усмотрению, и выводы суда первой инстанции в этой части основаны на материалах дела и закону не противоречат, оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Примененная судом первой инстанции мера ответственности соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-24663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   О.Б. Тимохин

                                                                                     М.Б. Малышев