Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-12526/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12526/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8595/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-12526/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-12526/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-Проект» - Сазоновой Т.П.  (доверенность от 30.07.2007 №31-Д), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - Зарубиной А.В. (доверенность от 15.01.2008 №03-01/713),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект» (далее – ООО «Бизнес-Проект», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее -   инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 16.07.2007 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления  определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов», которым обществу было отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией по решению учредителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2007 по данному делу требования заявителя удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что решение принято им обоснованно, так как представленный ликвидатором промежуточный ликвидационный баланс изначально содержал недостоверные сведения – актив баланса не был равен пассиву в части информации об уставном капитале, как то предусмотрено правилами теории

бухгалтерского учета. Ликвидационный баланс общества также содержал  недостоверные данные: на начало отчетного периода отсутствовали сведения об уставном капитале, в то время как на конец отчетного периода при составлении промежуточного ликвидационного баланса уставный капитал общества составлял 10 000 руб. На основании представления недостоверных сведений налоговым органом правомерно было отказано в государственной регистрации ликвидации общества.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель заявителя в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что в промежуточном ликвидационном балансе была допущена техническая ошибка, не повлиявшая на чьи-либо права и законные интересы, 10 000 руб., составляющие уставный капитал общества, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) были переданы учредителю ООО «Бизнес-Проект», в связи с чем данная сумма не была указана в ликвидационном балансе. Также представитель общества отметил, что кредиторы у ООО «Бизнес-Проект» отсутствовали, так как общество в течение года не осуществляло никакую деятельность, задолженности по обязательным платежам также не имеется. Фактически все документы были представлены, что подтверждается распиской, выданной обществу инспекцией 09.07.2007.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Как видно из материалов дела, 13.04.2007 единственным участником (учредителем) ООО «Бизнес-Проект» обществом с ограниченной ответственность «Риэлтор» было принято решение № 5 о ликвидации указанного общества и назначении ликвидатором общества Гилева А.В. (л.д.5).

Этой же датой в издательский дом «Налоговый лоцман» была подана заявка на публикацию сообщения о ликвидации ООО «Бизнес-Проект», а также о том, что  требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента публикации сообщения в журнале «Вестник государственной регистрации» (л.д.10). Копия бланка-заявки на публикацию сообщения о ликвидации ООО «Бизнес-Проект» была направлена ликвидатором общества Гилевым А.В. в отдел регистрации юридических лиц инспекции (л.д.9, 10).

Сообщение о ликвидации ООО «Бизнес-Проект» было опубликовано за № 622 в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.04.2007 № 16  (л.д.59).

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора были представлены в налоговый орган 28.04.2007 (л.д.105-108).

По состоянию на 26.06.2007 был составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Бизнес-Проект» (л.д.47-51), в соответствии с которым уставный капитал общества составил 10 000 руб., данная сумма указана в разделе баланса «пассив», но не указана в разделе «актив».

По состоянию на 27.06.2007 обществом составлен ликвидационный баланс (л.д.44-46), в соответствии с которым уставный капитал общества составил 0 руб.

09 июля 2007 г. в инспекцию обществом представлены документы для государственной регистрации ликвидации юридического лица, а именно заявление, ликвидационный баланс, документ об уплате госпошлины, что подтверждается распиской в получении налоговым органом указанных документов от 09.07.2007 (л.д.64).

Рассмотрев представленные документы,  налоговый орган 16.07.2007 принял решение об отказе  в регистрации ликвидации ООО «Бизнес-Проект», обосновав отказ непредставлением заявления Р16001 (л.д.3).

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

На основании указных выше документов суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом соблюден порядок ликвидации юридического лица, установленный в статьях 63 и 64         ГК РФ: в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) уведомлен регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в соответствующий печатный орган помещено сообщение о ликвидации, составлен и представлен в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, затем ликвидационный баланс, все необходимые для регистрации ликвидации документы поданы в инспекцию.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, для государственной регистрации в связи  с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, при этом в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;  ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Указанные документы  представлены налогоплательщиком в налоговый орган, что также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания нормы пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации следует, что обязанность информировать регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса носит уведомительный характер.

Кроме того, неуказание в разделе «актив» баланса суммы уставного капитала носит характер технической ошибки, которая не повлияла на соблюдение установленного законодательством порядка ликвидации юридического лица и не нарушила чьи-либо права и законные интересы.

Отсутствие в ликвидационном балансе указания на уставный капитал общества (по мнению налогового органа, ликвидационный баланс на начало отчетного периода неправомерно не содержал сведения об уставном капитале, в то время как на конец отчетного периода при составлении промежуточного ликвидационного баланса  уставный капитал общества составлял 10 000 руб.)  связан со следующим.

Решением единственного участника (учредителя) общества 26.06.2007 принято решение № 6 о том, что в связи с ликвидацией общества уставный капитал в размере 10 000 руб. передан единственному участнику (л.д.127). В материалах дела имеется расходный кассовый ордер от 26.06.2007 о передаче суммы 10 000 руб. руководителю учредителя – общества с ограниченной ответственностью «Риэлтор» Троицкому Владимиру Николаевичу (л.д.129). Также имеется расписка указанного лица о получении названной суммы (л.д.130).

Таким образом, факт передачи денежных средств, составляющих уставный капитал ликвидируемого общества, единственному участнику подтвержден материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что Законом о регистрации не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проверять действительность сведений, указанных в представленных для государственной регистрации документах,   поскольку документы, содержащие сведения, не отвечающие требованиям законодательства, не могут считаться представленными в соответствии с названным Законом. В этом случае отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридических лиц  является правомерным.

Однако в данном случае неверное заполнение юридическим лицом промежуточного ликвидационного баланса является лишь технической ошибкой.   

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие кредиторов у ООО «Бизнес-Проект» налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, правовых оснований для вынесения решения об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «Бизнес-Проект» у регистрирующего органа не имелось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества недействительным и обязал инспекцию провести  государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-12526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (место нахождения: 454129, г.Челябинск, ул.Суркова, 25) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                    В.Ю.Костин

М.В.Чередникова