Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-17263/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2183/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-17263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Д» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-17263/2014 (судья Салихова И.З.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Д» - Якимова Е.Н. (доверенность от 01.07.2014 № 32/ВД, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Ситникова Оксана Юрьевна (далее – ИП Ситникова, предприниматель, ответчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Д» (далее – ООО «Вариант-Д», общество, ответчик) 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по делу № А07-17263/2014 (т. 1, л.д. 72-73).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2015 (резолютивная часть объявлена 30.01.2015) требование предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Вариант-Д» в пользу ИП Ситниковой  20 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований суд отказал  (т.1, л.д. 102-107).

В апелляционной жалобе ООО «Вариант-Д» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя до 2500 рублей (т.1, л.д.111). Приводит следующие доводы.

Судом не приняты во внимание представленные  обществом «Вариант-Д» в подтверждение обстоятельств чрезмерного завышения стоимости услуг представителя, документы, а именно письмо Территориального органа  Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан и постановление Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2013 № 251 «О порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы  бесплатной юридической помощи на территории  Республики Башкортостан и компенсации их расходов на оказание такой помощи», с учетом которых  размер стоимости юридических услуг представителя ИП Ситниковой  оценивается в пределах 2 500 рублей.

Кроме того, суд необоснованно принял во внимание представленные предпринимателем распечатки с интернет-сайта  некоммерческой организации коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан», т.к.  информация на сайте сама по себе не свидетельствует о том, что  указанные в ней расценки являются сложившимися, кроме того эти данные не являются официальными.

Судом не принято во внимание то, что согласно  договору оказания услуг, заключенному между ИП Ситниковой и Зайцевой М.А. размер оплаты предусмотрен за подготовку необходимых документов и представительство интересов на всех стадиях арбитражного процесса, включая действия по исполнению судебного решения.

Полагает размер расходов в 20 000 рублей превышающим фактический объем оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ИП Ситникова явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Оксане Юрьевне о расторжении договора аренды №52ВД от 16.04.2014 начиная с  17.06.2014 и  взыскании обеспечительного платежа в размере 102 500 руб., а так же взыскании арендной платы в размере 44 416 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вариант-Д" к индивидуальному предпринимателю Ситниковой Оксане Юрьевне о расторжении договора аренды нежилого помещения №52ВД от 16.04.2014 и взыскании задолженности в размере 146 916 руб. отказано.  Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи  при рассмотрении спора по настоящему делу, предприниматель обратилась с требованием о возмещении  обществом "Вариант-Д" сумы  данных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование предъявленного требования предприниматель представила следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг № 52/ЮУ-14 от 19.08.2014, заключенный с Зайцевой Маргаритой Асхатовной (исполнитель) в соответствии с которым ИП Ситникова (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении дела по спору, связанному с договором аренды №52ВД от 16.04.2014 (т. 1, л.д. 75-77).

В рамках названного договора (п. 1.2 договора) исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;  в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

В пункте 3.1 договора стоимость услуг установлена сторонами 50 000 руб.

- акт выполненных работ от 05.11.2014 к договору № 52/ЮУ-14 от 19.08.2014, согласно которому оказанные услуги приняты заказчиком без претензий (т.1 л.д.78).

Факт оплаты оказанных представителем юридических услуг на сумму 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 19.080.2014 (т.1 л.д. 79).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем расходы в сумме 50 000 рублей  не отвечают критерию разумности и явно несоразмерны исполненным обязательствам, в силу чего снизил размер подлежащих взысканию расходов до 20 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (часть 2).

В целях единообразного применения арбитражными судами норм права, разрешения вопросов, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации путём утверждения Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) даны следующие разъяснения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При предъявлении требования о возмещении понесенных на оплату услуг представителя расходов заявитель должен доказать факт осуществления соответствующих платежей (пункт 3 Информационного письма № 121).

Факт  несения  расходов в сумме 50 000  руб. подтвержден  представленными  в материалы дела копиями финансовых документов.

Оценивая доводы общества о явной неразумности  понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из наличия у него публично-правовой обязанности по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, а так же приняв во внимание категорию дела, объем оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением спора (представлен отзыв), время участия представителя в судебных заседаниях (одно судебное заседание), суд пришел к выводу о том, что понесенные предпринимателем судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечают критерию разумности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом и в силу отсутствия возражений  сторон   не имеет оснований для его переоценки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы общества, полагающего  взысканную судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму подлежащей дальнейшему снижению.

Судом первой инстанции подробно проанализированы обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения  настоящего требования, в том числе обстоятельства участия представителя  в судебных заседаниях, выполнения им работ по составлению процессуальных документов.

Представленные обществом «Вариант-Д» документы, а именно  письмо  Территориального органа Федеральной службы государственной  статистики по Республике Башкортостан, и постановление Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2013 № 251 «О порядке оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы  бесплатной юридической помощи на территории  Республики Башкортостан и компенсации их расходов на оказание такой помощи» не могут быть приняты в качестве основного  критерия для  определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из представленного органом статистики письма следует, что  информацией о стоимости  юридических услуг данный орган не располагает,  но в рамках имеющейся информации  сообщает средние цены на услуги  нотариуса по удостоверению завещания,  устной консультации юриста  по семейным вопросам и подготовки искового заявления в суд о расторжении брака. Судебная коллегия приходит к выводу о несопоставимости   услуг, указанных в названном письме с услугами по оказанию юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Ссылка общества «Вариант-Д» на постановление Правительства Республики Башкортостан от 18.06.2013 № 251 не может быть принята во внимание, т.к. определяет размер  оплаты за счет бюджетных средств  труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь. В настоящем случае таких обстоятельств не имеется, в силу чего названное постановление так же не может быть учтено в качестве абсолютного критерия для определения разумности понесенных  ответчиком расходов.

Довод о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные предпринимателем распечатки с интернет-сайта  некоммерческой организации коллегии адвокатов «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» подлежит отклонению, т.к. в тексте обжалуемого судебного акта указаний на то, что судом приняты во внимание расценки, информация о которых  размещена на данном сайте, не содержится.

Довод, о том, что суд не принял во внимание условия договора об оказании услуг, в силу которого сумма в размере 50 000 руб. предусмотрена за представительство интересов ответчика на всех стадиях арбитражного процесса, включая действия по исполнению судебного решения, несостоятельны.

Суд с учетом анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе вышеуказанного условия договора об оказании услуг,  суд снизил размер взыскиваемых расходов более чем в два раза.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу № А07-17263/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Д»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.А.Суспицина

                                                                                          Л.В. Пивоварова