Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-26807/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2174/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-26807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» Гайнетдинова Азата Билаловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-26807/2014 (судья Кутлин Р.К.).

18.12.2014 директор общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» (далее – ООО «Авто-Эксперт»)  Гайнетдинов Азат Билалович (далее – заявитель, директор, Гайнетдинов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Республике Башкортостан  (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №168 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа  4 000 руб.

Проведенной инспекцией проверкой установлено, что  ООО «Авто-Эксперт» при наличном денежном расчете с гр. Гумеровым Д.Д. не была применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) в виду ее отсутствия, что послужило основанием для привлечения директора к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в связи с непринятием мер по приобретению и применению ККТ.

Постановление является незаконным, так как при его вынесении заявителю не были разъяснены права, при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Указано на недоказанность события правонарушения, так как товар у заявителя не приобретался  (т. 1 л.д. 5, 30)

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки, отсутствие нарушений при ее проведении (т. 1 л.д. 13-18).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015 производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как к административной ответственности привлечено физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, а являющееся должностным лицом – директором юридического лица (т. 1 л.д. 73-75).

20.02.2015 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.

В  постановлении о привлечении к административной ответственности разъяснен порядок его обжалования, указано, что жалоба на него может быть подана в вышестоящий налоговый орган либо в арбитражный суд. В соответствии с чем, заявление по выбору директора было подано в арбитражный суд.

Определением суда от 19.12.2014 данное заявление было принято и указано на его соответствие положениям ст. ст. 125-126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дальнейшее прекращение производства по делу является незаконным (т. 1 л.д. 38).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими, лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке,

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В данном случае  постановление № 168 от 25.11.2014 о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Дело об обжаловании этого постановления не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ввиду нарушения правил подведомственности.

Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, ошибочное указание в постановлении порядка обжалования не изменяет установленного законом порядка подведомственности рассмотрения судебных споров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-26807/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» Гайнетдинова Азата Билаловича -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов