Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-16829/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-16829/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8519/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-16829/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю. и Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-16829/2007  (судья  Грошенко Е.А.),  при  участии: от  

ООО «УралТехСнаб» - Каткова А.Н. (доверенность № 12 от 27.09.2007),  от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность № 314/1756 от 15.01.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УралТехСнаб» (далее – ООО «УралТехСнаб», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 13.08.2007 № 1080 о привлечении ООО «УралТехСнаб» к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 299 281, 20 руб., которым обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  58 833, 69 руб. и доначислен НДС в сумме 1 496 406, 02 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2007 требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что за пределы таможенной территории Российской Федерации товар налогоплательщиком поставлен в отчетном периоде. Кроме того, суд отметил нарушение инспекцией при вынесении решения требований ст.101 НК РФ.

Налоговый орган не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись на то, что документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ в подтверждение применения налоговой ставки 0 % налогоплательщик должен был представить в налоговый орган в том отчетном периоде, в котором  собран полный пакет документов, то есть за апрель 2007 года.  

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы налогового органа, указав, что поскольку товар по спорным грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) был помещен под таможенный режим экспорта 09.03.2007 и 20.03.2007, начисление налоговым органом НДС, пени и штрафа по этим ГТД решением от 13.08.2007 необоснованно, так как 180-дневный срок, установленный ст.ст.165, 167 НК РФ, истекает только в сентябре 2007. Кроме того, спорные ГТД были повторно представлены в налоговый орган 20.06.2007 вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за май 2007 года,  в результате проверки 23.10.2007 инспекцией было вынесено решение № 765, которым была подтверждена обоснованность применения ставки 0 % по спорным ГТД.

Представители инспекции и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «УралТехСнаб» 19.04.2007 налоговой декларации по НДС за март 2007 года.

По результатам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.07.2007 № 70/4.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов по экспортным поставкам за март 2007 года, заместитель начальника инспекции вынес решение от 13.08.2007 № 1080, которым ООО «УралТехСнаб» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 299 281, 20 руб., обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 58 833, 69 руб. и доначислен налог в сумме 1 496 406, 02 руб. (л.д.31-34).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом неверно определен момент реализации товаров, отгруженных на экспорт по ГТД №№ 10504080/090307/0001994, 1050408/200307/0002440, поскольку согласно отметкам российского таможенного органа в ГТД, товар вывезен за пределы Российской Федерации 05.04.2007, следовательно, документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 % следовало представить в инспекцию в том отчетном периоде, в котором был собран полный пакет документов, то есть за апрель 2007 года. Также инспекцией установлено, что частично оплата вывезенного товара произведена в апреле 2007 года.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном

режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика; грузовую таможенную декларацию (копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу п.9 ст.167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Согласно п.9  ст.165 НК РФ документы, указанные в пп.1-4 указанной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 п.1 ст.164 Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта. В п.10 данной статьи предусмотрено, что указанные документы представляются в налоговый орган одновременно с представлением налоговой декларации.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным  п.п.2, 3 ст.164 НК РФ – 10 или 18 %.

Из изложенного следует, что до истечения 180 календарных дней с момента помещения товаров под таможенный режим экспорта основания для применения ставок налога 10 или 18 %  по экспортным операциям отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом во исполнение условий контракта № А-1/060818 от 18.08.2006 (л.д.56-61), заключенного с британской компанией «London Group LTD», осуществлялись поставки вторичных алюминиевых сплавов.

Факт реального экспорта подтверждается представленными в материалы дела грузовыми таможенными декларациями №№  10504080/090307/0001994, 1050408/200307/0002440 (л.д.71, 82) с отметками Челябинской таможни «Выпуск разрешен» от 09.03.2007 и  20.03.2007, соответственно, и отметками таможни о пересечении границы Российской Федерации от 05.04.2007.

Оплата за поставленный товар подтверждается уведомлением банка от  19.03.2007 о поступлении валютной выручки в сумме 117 800 долларов США (л.д.92), выпиской из лицевого счета от 19.03.2007 (л.д.93), мемориальным ордером № 9660 от 19.03.2007 (л.д.94), и аналогичными документами на сумму 118 524 руб. от 23.03.2007 (л.д.98-100).

Остальная часть денежных средств в оплату за поставленный товар в сумме 118 800 руб. перечислена на счет поставщика – ООО «УралТехСнаб» 06.04.2007, что подтверждается соответствующими документами (л.д.104-106).

Вышеуказанные документы были представлены заявителем  в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за март 2007 года (л.д.120-124), представленной в налоговый орган 19.04.2007.

Таким образом, факт представления заявителем полного пакета документов, перечисленных в ст.165 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом, как и факт реального экспорта и получения валютной выручки.

Из материалов дела видно, что 180 дней с момента помещения товаров  по спорным ГТД под таможенный режим экспорта – 09.03.2007 и 20.03.2007, истекают в соответствующие числа сентября 2007 года, и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения – 13.08.2007, 180 дней не истекли, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога по налоговой ставке 18 %.

Взыскание штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия). При этом неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Так как оснований для доначисления НДС в данном случае не имелось, у общества не возникло задолженности по уплате соответствующего налога в бюджет, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии события вменяемого налогового правонарушения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2007 по делу № А76-16829/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции

Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (место нахождения: 454048, г.Челябинск, ул.К.Либкнехта, 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                    В.Ю.Костин

М.В.Чередникова