Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А76-13828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13828/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8524/2007

г.Челябинск

18 января 2008 г.                                                                 Дело № А76-13828/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Костина В.Ю., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом кафеля» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-13828/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от ООО «Дом кафеля» - Дзиговской Л.Д.  (доверенность от 18.09.2007 б/н), от ФРС по Челябинской области - Синициной Е.В. (доверенность от 10.05.2007 №03/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дом кафеля» (далее – ООО «Дом кафеля», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрирующий орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 10.05.2007 № 015/2007-483-484 об отказе в государственной регистрации сделки, переходя права собственности и права собственности на объект недвижимости  -  однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 161-52, кадастровый (условный) номер 74-74-01/912/2006-296, и об обязании заинтересованного лица совершить соответствующие регистрационные действия.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 в удовлетворении требований заявителя было отказано,  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод суда первой инстанции о том, что неуплата государственной пошлины обществом  в размере является достаточным основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий. При этом в мотивировочной части суд укал на то, что управление неверно исчисляется размер государственной пошлины, которую должно уплатить юридическое лицо – покупатель по договору купли-продажи жилого помещения, продавцом по которому является физическое лицо.

ООО «Дом кафеля» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что отказ в совершении регистрационных действий не основан на законе и нарушает законные права приобретателя по договору купли-продажи недвижимости  на приобретение путем регистрации договора одобрения сделки органами государственной власти и на осуществление полномочий собственника. Отказ по мотиву неуплаты государственной пошлины возможен только на стадии приема документов, подаваемых на государственную регистрацию, что регистрирующим органом сделано не было. Также податель апелляционной жалобы указал на то, что право собственности у приобретателя по договору купли-продажи жилого помещения возникает с момента регистрации сделки, в связи с чем регистрации права собственности приобретателя по договору не требуется. Из указанного следует, что заявитель должен был оплатить государственную пошлину лишь за одно регистрационное действие – регистрацию сделки, что им и было сделано.         

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.  

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласилось, указав, что возможность отказа в приеме документов не предусмотрена нормами действующего законодательства. При купле-продаже жилых помещений совершается два регистрационных действия: государственная регистрация сделки и перехода права собственности, в связи с чем государственная пошлины взимается за совершение двух регистрационных действий. При этом управление согласилось с доводом суда первой инстанции о неверном исчислении суммы государственной пошлины за регистрацию сделки для заявителя. Однако, по мнению заинтересованного лица, данный факт не свидетельствует о незаконности отказа в государственной регистрации, так как заявителем государственная пошлина за регистрацию сделки не уплачена и в ином размере.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ивлевым Ильей Анатольевичем  (продавец) и ООО «Дом кафеля»  (покупатель)  21.03.2007 подписан договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 161-52 (л.д.46-47).

Стороны обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации названного договора и перехода права собственности к покупателю (л.д.41, 42).  

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 22.03.2007 (л.д.9) в числе прочих документов в регистрирующий орган были представлены квитанции об уплате государственной пошлины от 22.03.2007 № 182 на сумму 500 руб., уплаченных представителем Ивлева И.А. – Мельниковой С.Ю. (л.д.43),  от 22.03.2007 № 183 на сумму 7 500 руб., уплаченных ООО «Дом кафеля» (л.д.44).

Регистрирующий орган уведомлением от 10.04.2007 № 015/2007-484 (л.д.7) сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации сделки, перехода права и права собственности на объект недвижимости, поскольку для соблюдения требований ст.333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) необходимо произвести доплату государственной пошлины в размере 7 000 руб. за проведение государственной регистрации договора купли-продажи.  

При этом из объяснений представителя управления следует, что государственная пошлина в размере 500 руб., уплаченная продавцом по договору купли-продажи, была зачтена в счет уплаты государственной пошлины за регистрацию сделки покупателем.

В связи с неустранением обществом указанного недостатка сообщением от 10.05.2007 № 015/2007-483-484 (л.д.6) регистрирующий орган уведомил заявителя  об отказе в государственной регистрации сделки, перехода права,  права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и статьи 333.33 НК РФ заявителем не был не представлен документ, подтверждающий доплату госпошлины в размере 7 000 руб. за проведение государственной регистрации договора купли-продажи.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным  с момента такой регистрации.

При этом в соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав.       

В связи с указанным для возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи жилого помещения необходимо осуществление как регистрации сделки купли-продажи, так и регистрации права собственности приобретателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что право собственности у приобретателя по договору купли-продажи жилого помещения возникает с момента регистрации сделки.

При этом из заявления общества, поданного на регистрацию, следует, что им была заявлена регистрация как сделки, так и права собственности.

Необоснованным является и довод ООО «Дом кафеля» о том, что регистрирующий орган в рассматриваемом случае должен был отказать в приеме документов на государственную регистрацию.

Нормы Закона о регистрации не устанавливают возможность для регистрирующего органа отказать в приеме документов на государственную регистрацию, на что верно указало заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу. При этом статья 19 Закона регулирует порядок приостановления государственной регистрации в случае, если у государственного регистратора возникнут сомнения в наличии оснований для государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации за государственную регистрацию в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Согласно статье 16 названного Закона государственная регистрация  проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (статья 333.17 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено данной правовой нормой.

Таким образом, НК РФ установлено, кто является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны договора купли-продажи не могут по своему усмотрению изменить установленный налоговым законодательством порядок уплаты государственной пошлины, и указал на ничтожность пункта 5 договора купли-продажи жилого помещения.

В связи с указанным регистрирующий орган необоснованно произвел зачет государственной пошлины, уплаченной продавцом по договору  за регистрацию сделки, в счет уплаты пошлины за регистрацию сделки покупателем.        

Также суд первой инстанции обоснованно отметил неверное исчисление регистрирующим органом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон сделки в рассматриваемом случае.  

Так, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 500 руб., организации - в размере 7 500 руб.

В силу пункта 2 статьи 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратилось несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

На основании вышеуказанных норм закона, а также с учетом того, что сторонами сделки купли-продажи квартиры являются два лица, государственная пошлина за регистрацию данной сделки подлежит уплате физическим лицом в сумме 250 руб. (1/2 от 500 руб.), а юридическим лицом в сумме 3 750 руб. (1/2 от 7 500 руб.).

Таким образом, заявитель должен был уплатить 3 750 руб. за регистрацию сделки купли-продажи, что им сделано не было.

Факт полной неуплаты государственной пошлины за одно из заявленных регистрационных действий явился достаточным основанием для отказа в государственной регистрации, оспариваемого в рамках настоящего дела, на что верно указал суд первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации одним из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Законом для регистрации.      

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2007 по делу № А76-13828/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Кафеля» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 Л.В.Пивоварова                                        

Судьи:                                                                                         В.Ю.Костин

М.В.Чередникова