Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-21374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15908/2014

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-21374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б.,  Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «УралСпецМаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 по делу № А76-21374/20144 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегат-М» (далее - ООО «Агрегат-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралСпецМаш» (далее – ЗАО «УралСпецМаш», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 87415 руб., возникшей из договора поставки №46/12 от 24.04.2012, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканных сумм по ставке рефинансирования Банка России – 8,25%, и о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.  (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2014) с ЗАО «УралСпецМаш» в пользу ООО «Агрегат-М» взыскано 87415 руб. – неустойки, 26250 руб. - судебных расходов и 9755 руб. – государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде, а также на случай неисполнения решения суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму – 113665 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов истцу отказано.

ЗАО «УралСпецМаш» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом п.3.1 договора поставки №46/12 от 24.12.2012, предусматривающего осуществление расчетов на основании счета поставщика, поскольку такие счета фактически не выставлялись. Считает, что товарная накладная свидетельствует только о передаче-приемке товара и не может являться основанием для оплаты и быть аналогом счета на оплату товара. Также, по мнению подателя жалобы, неустойка начислена неправомерно за пределами срока действия договора поставки – 31.12.2013. Полагает, что поставка товара после этой даты не может рассматриваться как поставка по договору №46/12 от 24.12.2012. Считает также, что суд неверно отклонил ответы адвокатских кабинетов по стоимости юридических услуг ввиду отсутствия запросов ответчика. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных расходов чрезмерна. Кроме того, ответчик считает, что судом не установлен факт наличия трудовых отношения Меркурьевой Т.И. и ООО «Промресурс», с  которым у истца заключен договор оказания юридических услуг, и обращает внимание на то, что доверенность Меркурьевой Т.И. выдана самим истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрегат-М» (поставщик) и ЗАО «УралСпецМаш» (покупатель) заключен договор поставки от 24.04.2012 № 46/12, в соответствии с п.1.1 которого, поставщик обязался в обусловленные в договоре сроки передавать покупателю в собственность масла и автохимию, свободную тару, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него оговоренную в настоящем договоре цену. Согласно п.1.2 заявка покупателя считается принятой поставщиком, а условие о наименовании, количестве и ассортименте товара считается согласованным после подписания сторонами соответствующей спецификации (накладной), представляемой по каждой партии товара. В силу п.3.1 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте Российской Федерации на основании счета поставщика по факту с момента отгрузки товара на склад покупателя. После принятия заявки и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара (п.3.2. договора). В случае нарушения сроков просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.6.3 договора). Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п.8.1). В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору №46/12 от 24.04.2012 истец произвел поставку товара ответчику на сумму 250359 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.35-98), содержащими наименование, количество и цену товара, расшифрованные подписи представителей истца, передавшего товар, и ответчика, получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

По состоянию на 18.08.2014 ответчик не оплатил поставленный товар (задолженность составила 250359 руб.), что отражено в составленном сторонами 18.08.2014 акте сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.99).

Оплата товара произведена ЗАО «УралСпецМаш» после обращения ООО «Агрегат-М» в арбитражный суд с исковым заявлением платежными поручениями №432 от 22.09.2014, №378 от 16.09.2014, №301 от 10.09.2014, №264 от 04.09.2014, № 128 от 25.08.2014 (т.1 л.д.134-138), № 2516 от 29.09.2014 (т.2 л.д.33).

Неисполнение ответчиком условий оплаты по договору поставки №46/12 от 24.04.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара. Частично возмещая истцу понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы, суд установил факт осуществления ООО «Агрегат-М» судебных расходов в заявленном размере и их связанность с рассмотрением настоящего спора, однако с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным взыскать судебные расходы лишь частично.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от №46/12 от 24.04.2014, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 250359 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2014 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Учитывая подтверждение материалами дела факта поставки товара и отсутствие доказательств его оплаты в установленный договором срок со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 04.05.2012 по 29.09.2014, исходя из условий договора поставки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 87415 руб. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод ЗАО «УралСпецМаш»  о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия договора поставки, а именно: с 13.01.2014 по 29.09.2014, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств прекращения договора поставки от 24.04.2012 №46/12  материалы настоящего дела не содержат, а истечение срока действия договора само по себе не может препятствовать начислению и взысканию договорной неустойки.

Ссылку ЗАО «УралСпецМаш» на не выставление ООО «Агрегат-М» ответчику счетов на оплату (в качестве обоснование довода о невозможности взыскания неустойки) суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку о моменте получения данного товара ЗАО «УралСпецМаш» свидетельствуют подписи его представителя в вышеуказанных товарных накладных (товарные накладные датированы, а также в них проставлены даты получения товара, содержится информация о количестве, цене и общей стоимости товара), и иные сроки оплаты товара сторонами не согласованы, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара непосредственно после его получения. Отсутствие предусмотренного условиями договора счета на оплату товара не является обстоятельством, исключающим установленную законом и договором обязанность ответчика по оплате товара.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В настоящем случае ответчиком о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлялось, а потому оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Частично возмещая истцу понесенные в связи с оплатой услуг представителя судебные расходы, суд установил факт осуществления ООО «Агрегат-М» судебных расходов в заявленном размере, однако посчитал необходимым исключить из суммы взыскиваемых расходов расходы в сумме 3750, относящиеся к досудебным расходам (стоимость подготовки претензии ответчику).

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,