Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А76-17849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2027/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А76-17849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-17849/2014 (судья Белякович Е.В.).

Закрытое акционерное общество «НПО Союзнихром» (далее – ЗАО «НПО Союзнихром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 14.06.2013 № 06/13-20 в размере 480 400,04 рублей  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 149,79 рублей (с учётом уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 96-97).

Решением от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 1, л.д. 151-154).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права и просит решение отменить в части взыскания  суммы задолженности по договору поставки  в размере 330 400,04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 149,79 руб., а так же государственной пошлины.

Полагает решение в денной части принятым с нарушением требования об обязательном претензионном порядке рассмотрения споров, установленном в п. 9.1 договора поставки.

Полагает, что первоначально заявленные требования о взыскании задолженности  за поставленную продукцию по спецификации №1 и товарной накладной № 3847 от 01.07.2013 не могли быть увеличены на сумму требований, вытекающих из иной поставки продукции, а именно из поставки по спецификации № 2 по товарной накладной №7628 от 20.11.2013.

Поскольку требования по товарной накладной №7628 от 20.11.2013 являются новыми, дополнительными исковыми требованиями, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения ходатайства об  увеличении исковых  требований. А с учетом того, что претензионный порядок по данному  требованию истцом соблюден не был, полагает необходимым решение в данной части отменить, требование о взыскании долга и пени в данной части оставить без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Из материалов настоящего дела следует, что 14.06.2013 между ЗАО «НПО Союзнихром» (поставщик) и ООО «Мечел-Материалы» (покупатель) заключен договор поставки № 06/13-20 (л.д. 8-12).

В силу данного договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю отдельными партиями продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, соответствующую условиям договора и спецификации (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость и сроки поставки и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Спецификациями № 1 от 14.06.2014, № 2 от 02.09.2013 № 2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и условия оплаты продукции.  Оплата производится в течение 60 дней с даты получения покупателем счета-фактуры (л.д. 15, 73).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании товарных накладных № 3847 от 01.07.2013, № 7328 от 20.11.2013 (л.д. 16-17, 74) произведена поставка ответчику продукции на сумму 536 809 рублей 30 копеек.

Доставка продукции произведена обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-М» (т.1 л.д.101,102,108).

На оплату товара выставлены счета-фактуры № 3847 от 01.07.2013, №7628 от 20.11.2013  на общую сумму  536 809 руб. 30 коп. (т.1  л.д.18, 75).

Платежным поручением № 268 от 18.10.2013 ответчиком перечислены денежные средства в размере  54 409, 26 руб. (т.1 л.д. 20).

В адрес ответчика обществом «НПО Союзнихром»  направлена претензия от 08.04.2014 № ЮС-01/31 об уплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 21).

Ссылаясь на неисполнение  обществом «Мечел-Материалы» обязательств по оплате поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также из наличия относимых, допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Расчёт процентов судом проверен, признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в силу отсутствия возражений со стороны истца (ЗАО «НПО Союзнихром»), решение арбитражного суда первой инстанции пересматривается в обжалуемой ответчиком (ООО «Мечел-Материалы») части.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Представленный истцом договор поставки следует признать заключенным. Сторонами в надлежащей форме (письменное приложение к договору – спецификация) согласованы существенные условия данного вида гражданско-правовой сделки (наименование и количество товара).

Как указано выше, в спецификациях истец и ответчик согласовали, среди прочего, срок оплаты товара: в течение 60 календарных дней с момента выставлены счета-фактуры.

Датой выставления счета-фактуры, согласно представленным в материалы дела документам, является дата поставки товара – 20.11.2013.

Материалами дела подтверждается, оплата части товара, в размере 56409,26 руб.

Доказательств перечисления денежных средств в оплату задолженности за поставленный товар (либо погашения денежного обязательства иным способом) ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на стороне ответчика имеет место неисполненное денежное обязательство на сумму 480 400,04 рублей.

ЗАО «НПО Союзнихром» также предъявило обществу «Мечел-Материалы» требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 149,79 руб.

Период и суммы начислений рассчитаны истцом отдельно по каждой партии товара, а именно, применительно  к товару, поставленному  по товарной накладной № 3847 за период с 13.09.2013 по 15.10.2014, по товарной накладной № 7628 за период с 20.01.2014 по 15.10.2014.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчет соответствует правилам, регламентированным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Тем самым, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Мечел-Материалы» в пользу ЗАО «НПО Союзнихром» проценты в сумме 34 149,79 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, вытекающих  из иной поставки продукции, подлежат отклонению.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом  увеличение исковых требований не свидетельствует об изменении основания  иска, т.к. основано на обязательствах, вытекающих из одного и того же договора поставки, предметом взыскания являются денежные средства.

В данной ситуации суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Довод о необходимости  оставления  иска в части  требований по обязательствам, вытекающим из поставки продукции по спецификации № 2 и товарной накладной № 7628 от 20.11.2013 без рассмотрения, так же подлежит отклонению.

В силу п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом  установлено, что указание на неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного в соответствии со спецификацией №2 по товарной накладной № 7628 от 20.11.2013, в претензии от 08.04.2014 действительно отсутствует.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены судебного акта и оставления без рассмотрения требований истца в данной части.

Из материалов дела следует, что в адрес суда первой инстанции заявление об уточнении иска поступило в день предварительного судебного заседания - 15.10.2014 по системе «Мой арбитр».

Представленные истцом документы так же свидетельствуют о  направлении копии уточненного иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика  почтовым отправлением, датированным 29.10.2014 (т. 1 л.д.40, 41).

Срок ответа на претензию, согласованный сторонами в пункте 9.1 договора поставки от 14.06.2013 № 06/13-20 составляет 15 дней. Судебный акт судом первой инстанции принят 29.01.2015.

Таким образом, до момента рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, у ответчика имелось время для добровольного погашения задолженности, значительно превышающее срок ответа на претензию, согласованный договором поставки, что свидетельствует о наличии у ответчика реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта и отсутствии действий по такому урегулированию.

Судебная коллегия отмечает, что целью установления претензионного порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учётом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-17849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               Л.В. Суспицина

                                                                                          Л.В. Пивоварова