Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А07-18134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1425/2015

г. Челябинск

17 марта 2015 года

Дело № А07-18134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОбщеМашСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-18134/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Эго-дизайн, Студия Дизайна» (далее – ООО «Эго-дизайн, Студия Дизайна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ОбщеМашСтрой» (далее – ООО «ОбщеМашСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 595 643 руб. 12 коп., пени в сумме 91 133 руб. по договору №07-11/С от 07.11.2013 (л.д. 6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 16 735 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ООО «Эго-дизайн, Студия Дизайна» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 16 735 руб. 52 коп. (л.д. 69-105).

В апелляционной жалобе ООО «ОбщеМашСтрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 108-109.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ОбщеМашСтрой» ссылалось на то, что факт подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о фактическом выполнении указанного в них объема работ. Ссылается на то, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, тогда как суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на размер неустойки 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. Кроме того, полагает, что установленный договором размер неустойки является завышенным, так как составляет 36,5% годовых, то есть в 4 раза превышает ставку рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эго-дизайн, Студия Дизайна» (заказчик) и ООО «ОбщеМашСтрой» (исполнитель) был заключен договор №07-11/С от 07.11.2013 о сотрудничестве в области дизайна, изготовления рекламной продукции, а также в области изготовления, монтажа объектов наружной рекламы (л.д. 12-14).

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 09.01.2014, № 9 и № 10 от 12.03.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 2 943 676 руб. 46 коп. (л.д. 29-48).

Ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 595 643 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 2 943 676 руб. 46 коп. (л.д. 29-48), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «Эго-дизайн, Студия Дизайна» о взыскании с ответчика 595 643 руб. 12 коп. долга по договору №07-11/С от 07.11.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 91 133 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 договора, в случае неуплаты остатка в течение 5 календарных дней с момента сдачи заказа исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 91 133 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Довод ответчика о том, что факт подписания сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о фактическом выполнении указанного в них объема работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, ответчиком выполненные истцом работы приняты без возражений и замечаний, о чем составлены двухсторонний акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и подписаны соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 943 676 руб. 46 коп.

Ответчик, являясь заказчиком по договору, акты подписал, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявил, письменного мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил.

Следовательно, в силу статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ ООО «ОбщеМашСтрой» обязано оплатить принятый им без возражений по объему результат выполненных истцом работ.

Утверждение заявителя о том, что установленный договором размер неустойки является завышенным, так как составляет 36,5% годовых, то есть в 4 раза превышает ставку рефинансирования, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 Постановления № 81).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ и п. 1 Постановления № 81 доказательства, подтверждающие явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение штрафа (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Ссылка подателя жалобы на то, что между сторонами возникли отношения из договора подряда, тогда как суд первой инстанции в мотивировочной части решения сослался на размер неустойки 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Действительно, суд первой инстанции в мотивировочной части решения (стр. 6) указывает на пункт 2.3 договора, которым стороны оговорили уплату неустойки в размере 0,3% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В то же время, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции основывается на п. 2.3 договора №07-11/С от 07.11.2013, предусматривающего, что в случае неуплаты остатка в течении 5 календарных дней с момента сдачи заказа исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (стр. 5 решения).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме в мотивировочной части была допущена опечатка.

Неверное указание судом первой инстанции содержания п. 2.3 договора при отклонении довода ответчика не может послужить основанием для отмены судебного акта, так как не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, допущенная судом первой инстанции может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ОбщеМашСтрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-18134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОбщеМашСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОбщеМашСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

    В.Ю. Костин