Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-16778/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1305/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А76-16778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-16778/2012 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» - Габидуллина Е. Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества Торговый дом «Казачий круг» (ИНН 7452029431, ОГРН 1027403774936, далее – должник) по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» (далее – заявитель по делу о банкротстве).

Определением суда от 03.12.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Выломов Александр Григорьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Выломова А.Г.

Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Выломов А.Г. Определением суда от 09.09.2013 Выломов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014) производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Выломов А. Г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 300 000 рублей (вх. № 30320 от 08.09.2014).

       Определением суда от 15.01.2015 (резолютивная часть от 30.12.2014) заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Выломова А. Г. взыскано 300 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего.

       С определением суда от 15.01.2015 не согласился заявитель по делу о банкротстве, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

       По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

       Со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» заявитель жалобы указал, что арбитражный управляющий исполнял обязанности в деле о банкротстве должника 9 месяцев и 8 дней, однако требование заявлено о взыскании 300 000 рублей из расчета 30 000 рублей за 10 полных месяцев.

       Заявитель, указывая на положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  полагает, что арбитражный управляющий при выполнении обязанностей действовал не в интересах кредитора, не принял мер для сокращения расходов путем обращения в кратчайшие сроки с заявлением об открытии конкурсного производства, в отчете представил сведения о возможности покрытия расходов в деле о банкротстве на вознаграждение арбитражного управляющего за счет имеющейся дебиторской задолженности. Действий по взысканию дебиторской задолженности арбитражным управляющим не принято, имущество должника, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования арбитражного управляющего, не установлено. Определением суда от 04.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Выломов А.Г., однако размер вознаграждения в определении не установлен, согласие кредитора об установлении размера вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей не было. Кроме того, заявитель по делу о банкротстве выплатил вознаграждение арбитражному управляющему Старикову Д., тем самым часть расходов в деле о банкротстве заявитель уже понес. Заявитель указал на необходимость учета соразмерности и разумности судебных расходов по отношению к результатам процедуры конкурсного производства.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению арбитражного управляющего Выломова А.Г. определением суда от 30.05.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего были взысканы 300 000 рублей вознаграждения.

       Прекращение производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве явилось основанием для возврата исполнительного документа, полученного арбитражным управляющим Выломовым А.Г. в целях исполнения определения суда от 30.05.2014, и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

       Заявитель по делу о банкротстве представил в арбитражный суд письменные возражения (л.д. 24), в обоснование которых сослался на тяжелое финансовое положение.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника, фиксированный размер вознаграждения арбитражному управляющему установлен, факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен арбитражным судом при прекращении конкурсного производства и никем не оспорен.

       Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Факт исполнения обязанностей арбитражным управляющим в процедуре банкротства должника и размер вознаграждения установлены судебным актом, вступившим в законную силу.  Заявитель по делу о банкротстве, как лицо заинтересованное, вопрос о необходимости снижения размера вознаграждения перед судом при рассмотрении заявления не ставил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный судебный акт заявителем по делу о банкротстве, иными лицами, участвующими в деле, не обжалован. Следовательно, является обязательным и для заявителя по делу о банкротстве и для суда, рассматривающего вопрос о взыскании вознаграждения в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

       Факт отсутствия у должника имущества, за счет стоимости которого может быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен арбитражным судом при прекращении конкурсного производства, никем не оспорен и не опровергнут.

       Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на выплату вознаграждения в размере 300 000 рублей должны быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

       Отсутствие в определении от 04.07.2013 размера вознаграждения и согласия кредитора на установление размера вознаграждения в сумме 30 000 рублей правового значения не имеет, поскольку в настоящем споре вопрос касается взыскания фиксированной части вознаграждения, минимальный размер которой установлен Законом.

       Ссылки на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим не принимаются, поскольку суду первой инстанции не заявлены (статьи 9, 65, 131, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, способом, не предусмотренным процессуальным законодательством. Заявителем не учтены положения, предусмотренные статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

       Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 по делу № А76-16778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Златоустовская оружейная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко