Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-14192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1749/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А76-14192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 января 2015 года по делу №А76-14192/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - Шафиков А.Т. (паспорт, доверенность от 12.01.2015 №5).

Открытое акционерное общество «Уральский промышленный банк» (далее - заявитель, общество, ОАО «Уралпромбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 №13/63 в части п. 1, 5, 9 предписания (в части указания на то, что условия кредитного договора о праве банка потребовать досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору при несогласии поручителя (гаранта), залогодателя на изменение сроков погашения кредита является ущемлением прав потребителей; п. 7, 13,14 предписания (в части указания на то, что условие кредитного договора о праве банка потребовать досрочного возврата кредита при предоставлении клиентом недостоверных сведений, ущемляет права потребителя); п. 15 предписания, а также о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 27.05.2014 №1181, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2014 требования заявителя о признании незаконным и отмене предписания от 29.04.2014 №13/63 в части п. 1, 5, 7, 9, 13, 14, 15 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер № А76-13750/2014 (т. 1, л.д. 79-80).

Требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 №1181 рассмотрены в рамках дела № А76-14192/2014.

Определением суда от 20.10.2014 (т. 2, л.д. 132-133) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кобак Владимир Миронович (далее - Кобак),  Охотников Алексей Евгеньевич (далее - Охотников), Глушко Светлана Юрьевна (далее - Глушко), Исхакова Анастасия Алексеевна (далее - Исхакова).

Решением суда от 20 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 13 января 2015 года) в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что постановление от 27.05.2014 №1181 является незаконным и подлежит отмене в части п. 2, 6, 10, 11, 12.

Относительно п. 2 постановления банк полагает, что плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета. Такая комиссия в настоящее время широко применяется кредитными организациями по договору кредитования текущего счета с выпуском банковской карты.

По п. 6 постановления банк считает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка может применяться и в обеспечение обязательств, следующих из договора. Таким обязательства у заемщиков по кредитному договору с ОАО «Уралпромбанк» имеются.

Относительно п. 10 постановления банк указал, что по условиям кредитного договора именно заемщик определяет, какое из условий кредитного обязательства будет изменено при осуществлении частичного досрочного возврата кредита: количество или размер платежей. Получив от заемщика заявление об уменьшении размера ежемесячного платежа, банк уменьшает такой платеж, не получив, - сокращает количество платежей. Такое сокращение срока возврата кредита нельзя считать односторонним, поскольку оно было оговорено сторонами в договоре и происходит в отсутствие иного волеизъявления заемщика.

По п. 11 постановления заявитель считает, что само по себе условие кредитного договора о праве банка требовать полного досрочного возврата кредита в случае выявления недостоверной и/или заведомо ложной информации в предоставленных заемщиком документах для получения кредита не нарушает законных прав добросовестного потребителя.

Относительно п. 12 постановления общество полагает, что по смыслу нормы п. 2 ст. 821 ГК РФ отказ в предоставлении кредита по истечении установленного договором срока его предоставления допускается.

Также заявитель считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения - протокол об административном правонарушении составлен 05.05.2014, хотя оспариваемые нарушения выявлены управлением по результатам выездной проверки и изложены в акте проверки от 29.04.2014. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.05.2014, то есть по истечении 22 дней с момента составления протокола.

Таким образом, обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает право банка на определение условий кредитного договора.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Роспотребнадзор считает, что банк правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заинтересованное лицо и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие управления и третьих лиц.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 27.03.2014 №371/13 административного органа в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в результате которой установлено, что банк включает в кредитный договор (далее - договор) условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

1)      в п. 4.4.3 договора от 16.01.2014 №15992 кредитования текущего счета физического лица с льготным периодом кредитования от 16.01.2014 содержится условие о том, что банк имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору при наличии: несогласия поручителя (гаранта), залогодателя на изменение сроков погашения кредита; несоблюдения заемщиком условий настоящего договора;

2)      в  приложении № 1 к договору от 16.01.2014 №15992 содержится условие о взимании комиссии за получение наличных за счет кредитных средств в ПВН ОАО «УРАЛПРОМБАНК» в размере 3% от суммы;

3)      в п. 2.5 договора от 24.03.2014 №16119 содержится условие: за предоставление денежных средств на условиях кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременный платеж в сумме 0,1% от суммы кредитного договора, но не менее 1 000 руб. и не более 30 000 руб. Платеж уплачивается заемщиком в любой день с момента заключения договора до момента предоставления денежных средств по данному договору. В приложении №2 к договору от 24.03.2014 №16119 в условия, учтенные при расчете ПСК, также включен единовременный платеж за выдачу в размере 1 000 руб. В приложении №2 к договору от 12.03.2014 №16095 в условия, учтенные при расчете ПСК, также включен единовременный платеж за выдачу в размере 1 500 руб.;

4)      в п. 4.4.3 договора от 24.03.2014 №16119 содержится условие о праве банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору при наличии: несогласия поручителя (гаранта), залогодателя на изменение процентной ставки или сроков возврата кредита; несоблюдения заемщиком условий настоящего кредитного договора; уклонения от контроля со стороны банка;

5)      в п. 4.4.2, 4.4.10 договора от 24.03.2014 №16119 и договора от 12.03.2014 №16095 содержатся условия о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в следующих случаях: принятия Правительством РФ или его органами мероприятий по стабилизации денежного обращения; принятия Центральным банком РФ решений по изменению ставки рефинансирования; - принятия Решений Правлением Банка в зависимости от текущего уровня стоимости кредитных услуг; изменений налогового законодательства, влияющих на деятельность банка. Об изменении процентной ставки заемщик уведомляется письменно не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты вступления в силу решения Правления банка об изменении процентной ставки. Аналогичное условие содержится в типовых формах кредитных договоров по программе «На индивидуальных условиях»;

6)      в п. 6.3 договора от 24.03.2014 №16119 и договора от 12.03.2014 №16095 содержится условие: «В случае неисполнения п.п. 4.1.4, 4.1.5 настоящего договора, заемщик самостоятельно несет риск убытков и уплачивает банку штраф в размере 3000 руб.»;

7) в п. 3.1.4 договора кредитования текущего счета физического лица в рамках зарплатного проекта от 24.01.2014 №16003 содержится условие о праве банка в одностороннем порядке потребовать досрочного взыскания кредита в случаях: увольнения заемщика из организации, по соглашению с которой Банк осуществляет зачисление заработной платы на указанный текущий счет заемщика; - несогласия поручителя (гаранта), залогодателя на изменение сроков погашения кредита; несоблюдения заемщиком условий настоящего договора; неисполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных в п. 3.3 настоящего договора;

8)      в п. 3.1.11 договора кредитования текущего счета физического лица от 24.01.2014 №16003 в рамках зарплатного проекта установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять срок кредитования текущего счета в порядке, установленным банковскими правилами;

9)      в п. 3.8.1 договора от 26.03.2014 №16129 содержится условие о том, что досрочное исполнение обязательств производится только в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей, согласно п. 3.3 настоящего договора;

10)    в п. 3.8.6 договора от 26.03.2014 №16129 установлено, что после осуществления клиентом частичного досрочного возврата кредита (части кредита) в случае отсутствия заявления клиента перерасчет ежемесячного аннуитетного платежа не производится, при этом количество процентных периодов сокращается;

11)    в п. 4.4.1 договора от 26.03.2014 №16129 содержится условие о праве банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в следующих случаях: при неисполнения или ненадлежащем исполнении клиентом любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором; при представлении клиентом недостоверных сведений;

12)    в п. 2.7 договора от 26.03.2014 №16129 содержится условие: «Клиент вправе получить кредит в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения настоящего договора (не включая эту дату). По истечении указанного срока в случае не востребования клиентом денежных средств, банк вправе отказать в предоставлении кредита. В указанном случае односторонний отказ банка от исполнения обязательств по настоящему договору будет считаться правомерным и допустимым».

Уведомление о проведении плановой проверки вручено заявителю 28.03.2014 (т. 2, л.д. 31).

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2014 №13/76-2/07 (т. 2, л.д. 34-44).

Копия акта проверки вручена представителю банка Усманову Д.Ф., действующему по доверенности от 10.02.2014 №18 (т. 2, л.д. 44-45).

Уведомлением от 29.04.2014 №14/12-404 банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.05.2014 в 14-00 часов (т. 2, л.д. 29).

05 мая 2014 года в отношении общества, в присутствии его законного представителя Шафикова А.Т., действующего по доверенности от 15.01.2014 №4,  составлен протокол об административном правонарушении №13/49 (т. 2, л.д. 19-27, 28).

27 мая 2014 года, в присутствии законного представителя банка - Шафикова А.Т., вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1181, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. (т. 2, л.д. 9-12).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; заявителю административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренной вышеуказанной статьей; процессуальные нарушения со стороны административного органа отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных