Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-12788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1913/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-12788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу №А07-12788/2014 (судья Журавлева М.В.).

В заседании присутствовали представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Фалькон» - Иванов Борис Владимирович (паспорт, доверенность  от 22.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее – ООО «Фалькон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «АФ Банк» (далее – ОАО «АФ Банк», ответчик, податель апелляционной жалобы) о возврате имущества, переданного ответчику на хранение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены (л.д.116-125).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.133-134).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил фактическое место нахождение спорного имущества, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и, соответственно, на несостоятельность доводов жалобы, поскольку в ходе судебного заседания не установлен факт выбытия спорного имущества из владения ответчика (хранителя по договору).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ОАО «АФ Банк» (хранитель) и ООО «Фалькон» (поклажедатель) заключен договор хранения №11/385 (л.д.12-13), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить следующее имущество: 1) Автор – Клевер, название картины – «Девственный лес», размером 105 см х 164 см.; 2) Автор – Крыжицкий, название картины «Сигулда», размером 115,8 см. х 89 см. и возвратить их в сохранности.

По условиям пункта 1.2 договора хранения №11/ 385 от 07.10.2009 срок хранения имуществом с момента передачи картин хранителю – бессрочно. Хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 6.1 договора). Имущество должно быть возвращено хранителем в том самом состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения ее естественных свойств (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора хранения №11/385 от 07.10.2009 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

07.10.2009 между ОАО «АФ Банк» и ООО «Фалькон» подписан акт приема-передачи по договору хранения №11/385 (л.д.14), по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение картины: 1) Автор – Клевер, название картины – «Девственный лес», размером 105 см. х 164 см.; 2) Автор – Крыжицкий, название картины «Сигулда», размером 115,8 см. х 89 см.

23.12.2009 между ОАО «АФ Банк» (хранитель) и ООО «Фалькон» (поклажедатель) заключен договор хранения №11/588 (л.д.15-16), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить следующее имущество: 1)Автор – Костанда, название картины – «Берег моря», размером 26 см. х 49 см.; 2) Автор – Крыжицкий, название картины «В аллее парка», размером 35,5 см. х 55,5 см.; 3) Автор – Прянишников, название картины «Летний день. Деревня», размером 24,3 см. х 34,3 см.; 4) Автор – Дубовской, название картины «Вечер. Взморье», размером 51 см. х 35 см. и возвратить их в сохранности.

По условиям пункта 1.2 договора хранения №11/588 от 23.12.2009 срок хранения имуществом с момента передачи картин хранителю – бессрочно. Хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение (пункт 6.1 договора). Имущество должно быть возвращено хранителем в том самом состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения ее естественных свойств (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 10.1 договора хранения №11/588 от 23.12.2009 хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество.

23.12.2009 между ОАО «АФ Банк» и ООО «Фалькон» подписан акт приема-передачи по договору хранения №11/588 (л.д.17), по условиям которого хранитель принимает, а поклажедатель передает на хранение картины: 1)Автор – Костанда, название картины – «Берег моря», размером 26 см. х 49 см.; 2) Автор – Крыжицкий, название картины «В аллее парка», размером 35,5 см. х 55,5 см.; 3) Автор – Прянишников, название картины «Летний день. Деревня», размером 24,3 см. х 34,3 см.; 4) Автор – Дубовской, название картины «Вечер. Взморье», размером 51 см. х 35 см.

Письмами от 18.04.2014 №14, от 22.05.2014 №15 истец обратился к ответчику с требованием о возврате картин (л.д. 10-11).

Отказ ответчика возвратить истцу находящиеся на хранении картины в количестве шести штук, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами хранения №11/385 от 07.10.2009 и №11/588 от 23.12.2009 (л.д.12-17), установленного факта передачи ответчику на хранение имущества в виде произведений живописи (картин) в количестве шести штук и отсутствия доказательств возврата истцу (поклажедателю) указанного имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Возникшие между сторонами правоотношения, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами хранения №11/385 от 07.10.2009 и №11/588 от 23.12.2009, подлежат регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

С учетом требований указанных норм права, следует, что предметом доказывания по данному спору является установление факта принятия хранителем имущества на хранение, и неисполнение обязанности по возврату данного имущества.

Факт передачи истцом (поклажедателем) ответчику (хранителю) и принятие последним на хранение имущества в виде произведений живописи (картин) в количестве шести штук (автор – Клевер, название картины – «Девственный лес», размером 105 см х 164 см.;  автор – Крыжицкий, название картины «Сигулда», размером 115,8 см. х 89 см.; автор – Костанда, название картины – «Берег моря», размером 26 см. х 49 см.; автор – Крыжицкий, название картины «В аллее парка», размером 35,5 см. х 55,5 см.; автор – Прянишников, название картины «Летний день. Деревня», размером 24,3 см. х 34,3 см.; автор – Дубовской, название картины «Вечер. Взморье», размером 51 см. х 35 см.), подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества к заключенным сторонами договорам (л.д.14, 17); не оспаривается ответчиком, что следует из его отзыв на иск (л.д.78-79), ответа на претензию (л.д.87).

Доказательств возврата поклажедателю хранимого имущества ответчиком, как хранителем по договорам, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом из содержания отзыва следует, что ответчиком не оспаривается факт удержания данного имущества.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт утраты имущества, находящегося у ответчика на хранении, сторонами не доказан, судом не установлен.

В силу изложенных фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным, соответствует нормам статей 309, 310, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не установил фактическое место нахождение спорного имущества, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату вещи с хранения возложена на хранителя (ответчику по делу), которому фактически спорное имущество и было передано в рамках исполнения обязательств по договорам №11/385 от 07.10.2009 и №11/588 от 23.12.2009 (л.д.12-17) (акты на л.д.14, 17).

Согласно акту №20 от 29.04.2014 (л.д.66) имущество передано члену временной администрации по управлению ответчиком; впоследствии данное имущество передано Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 11.08.2014 (л.д.70). В отношении ответчика 20.10.2014 введена процедура банкротства – конкурсное производство (л.д.97-101; 102-103), следовательно, в силу требований Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (пункты 1, 6 статьи 50.20, пункты 1, 3 статьи 50.21) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия руководящего органа данной кредитной организации (ответчика), действует от его имени. В силу изложенных обстоятельств, довод жалобы о том, что ответчик не владеет спорным имуществом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2014 по делу №А07-12788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АФ Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            О.Б.Фотина

                                                                                                    Е.В.Ширяева