Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-8246/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-8246/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8893/2007

г. Челябинск

17 января 2008 г.

Дело № А47-8246/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костин В.Ю., судей Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями  в сфере потребительского рынка и исполнению административного  законодательства  при Управлении внутренних дел   по Оренбургской области Кудрявцева Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2007 года по делу №А47-8256/2007 (судья О.А. Вернигорова),

УСТАНОВИЛ:

старший инспектор по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области Кудрявцев В.В. (далее –заявитель, инспектор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Ойбеку Камиловичу (предприниматель, ИП Абдуллаев О.К.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака, выразившемся в продаже одежды со следующими товарными знаками: «Босс» (BOSS), «Найк» (NIKE) и «Рибок» (Reebok).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 08 ноября 2007   по настоящему делу в удовлетворении требований отказано. Суд в соответствие со ст. 2.9 КоАП РФ признал деяние малозначительным и ограничился вынесением предпринимателю устного замечания. 

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что событие правонарушения доказано, его состав является формальным и не может быть отнесен к малозначительным. Просит отменить решение суда первой инстанции, применить к Абдуллаеву О.К. административный штраф и решить вопрос о передаче изъятых вещей для уничтожения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Инспектор просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, старшим инспектором по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при УВД Оренбургской области Кудрявцевым В.В. совместно с сотрудниками Оренбургской таможенной инспекции проведена проверка места осуществления деятельности индивидуального предпринимателя Абдуллаева О.К., в ходе которой установлено, что предприниматель осуществлял продажу носков с товарными знаками «Босс» (ВОSS), «Найк» (NIKE) и «Рибок» (Reebok) с признаками подделки, о чем составлены: протокол осмотра помещений, территорий от 21.08.2007 (л.д. 10) и протокол изъятия товаров от 21.08.2007 (л.д.23).

Оренбургской таможней 22.08.2007 вынесены постановления о назначении экспертизы товарного знака (л.д. 30), товароведческой экспертизы (л.д. 31) и идентификационной экспертизы (л.д. 32), по результатам проведения которых составлены экспертные заключения № 2-520/07 от 24.08.2007 (л.д. 35-38), № 2-521/07 от 24.08.2007 (л.д. 39-44), № 266-ТЗ от 29.08.2007 (л.д. 46-49) указывающие, что исследуемый товар обладает признаками контрафактной продукции.

На основании указанных документов, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 22.09.2007 (л.д. 14), составлен протокол об административном правонарушении № 030947 от 21.09.2007 (л.д. 6), а также вынесено определение о передаче материалов дела по подведомственности в арбитражный суд 21.09.2007 (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявления инспектора, суд первой инстанции исходил их доказанности события административного правонарушения и его малозначительности, ограничившись на основании ст. 2.9 КоАП РФ вынесением предпринимателю устного замечания.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными, основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Из положений ст.ст.1-4 Закона РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее –Закон о товарных знаках) следует, что в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических ифизических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

На основании ст. 22 указанного закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

В порядке, установленном п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени мешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:

а) на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

б) при выполнении работ, оказании услуг;

в) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

г) в предложениях к продаже товаров;

д) в сети Интернет, в частности, в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В Определении Конституционного Суда РФ № 171-О от 22.04.2004 указывается, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст. 44 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее ст. 55 (ч. 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 г. № 287-О).

Анализ норм статей 4, 22, 23, 26 Закона о товарных знаках в совокупности с положениями, изложенными в указанном определении Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен, указанными в п. 2 ст. 4 Закона, а должен пониматься в широком смысле. Способами незаконного использования чужого товарного знака, следует признать любое его использование в гражданском обороте, в том числе: хранение с целью продажи, предложение к продаже, продажу товаров маркированных, зарегистрированным в РФ товарным знаком без разрешения правообладателя.

Из оцененных судом доказательств по делу усматривается, что исключительными правами на торговые марки: «Reebok» обладает компания Рибок Интернейшнл Лимитед (л.д. 79-80), «NIKE» обладает компания Найк Интернешнал ЛТД (л.д. 81), «BOSS» обладает корпорация Hugo Boss Trade Management GmbH& Co. KG (л.д. 82-83), имеющие своих представителей в России. Данные компании не подтверждают наличие договорных отношений с предпринимателем Абдуллаевым О.К.

Таким образом, материалами дела доказано, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя, осуществлял хранение с целью продажи и предлагал к продаже одежду (носки), маркированные указанным товарными знаками, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, не нарушены также права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным наличие события административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем Абдуллаевым О.К., наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для составления протокола об административном правонарушении. Административная ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Норма статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности  административного правонарушения. Эта норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции учел принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного и усматривает несоразмерность размера наложенного штрафа доходу, получаемому от предпринимательской деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены, которая в настоящее время не работает, в связи с беременностью.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, установленная законодателем в ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 08 ноября 2007 года по делу №А47-8246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего инспектора отдела милиции по борьбе с правонарушениями  в сфере потребительского рынка и исполнению административного  законодательства  при Управлении внутренних дел   по Оренбургской области Кудрявцева Владислава Валерьевича  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова