Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-11189/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1186/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-11189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЭЙД» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-11189/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Закрытое акционерное общество «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец, ЗАО «Теплоэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИ-ТРЭЙД» (далее – ответчик, ООО «АВИ-ТРЭЙД») о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 636,47 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ООО «АВИ-ТРЭЙД» и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с определением суда первой инстанции от 25.11.2014 в арбитражный суд ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих возражений. Судом указанные документы не приняты во внимание. Вместе с тем, задолженность перед истцом отсутствует, отношения носили договорной характер, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению на подлежал.    

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства. Судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2013 по делу №А47-809/2013 ЗАО «Теплоэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович.

Платежным поручением № 844 от 31.10.2011 на счет ООО «АВИ-ТРЭЙД» были перечислены денежные средства в размере 275 136,47 руб., с указанием в назначении платежа: «согласно акту сверки б/н от 31.05.2011».

Платежным поручением № 959 от 09.12.2011 на счет ООО «АВИ-ТРЭЙД» были перечислены денежные средства в размере 12 500 руб., с указанием в назначении платежа: «по сч. 839 от 06.12.2011 за валенки».

Конкурсный управляющий истца, ссылаясь на то, что в бухгалтерской отчетности отсутствуют договоры, иные документы и сведения о наличии между истцом и ответчиком каких-либо гражданских правоотношений, в соответствии с которыми на истца была бы возложена обязанность по перечислению денежных средств в пользу ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив представление ответчиком отзыва и документов в обоснование возражений против иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 287 363,47 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 844 от 31.10.2011 на сумму 275 136,47 руб., № 959 от 09.12.2011 на сумму 12 500 руб. с отметкой банка о перечислении ООО «АВИ-ТРЭЙД» денежных средств в указанной сумме.

Между тем, судом не принято во внимание, что 25.11.2014, в срок, установленный определением от 31.10.2014, в арбитражный суд поступил отзыв ответчика с документами в обоснование возражений против иска.

Так, против доводов истца о неосновательном обогащении, представлен договор поставки № 11 от 09.01.2008.

Согласно условиям пункта 1.1 указанного договора ООО «АВИ-ТРЭЙД» (поставщик) обязался поставить ЗАО «Теплоэнергомонтаж» (покупатель) товар, а покупатель принять со склада поставщика товар в соответствии с накладными.

Товар поставляется при наличии письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Цена товара указывается в счетах, накладных (спецификациях) (пункт 6.1 договора). Покупатель осуществляет 100% предоплату товара в течение трех банковских дней со дня получения счета на оплату.

Срок действия договора до 31.12.2008, договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (пункт 7.1 договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно товарной накладной № 1483 от 07.12.2011 поставщик передал покупателю валенки на р/п «Арктика» р-р 32 на сумму 12 500 руб. В основании поставки указан основной договор. Товар принят покупателем, груз получил Загребин. Покупателю выставлен счет-фактура № 1483 от 07.12.2011 на сумму 12 500 руб.  

Согласно товарной накладной № 1328 от 15.11.2011 поставщик передал покупателю профилированный лист на сумму 275 136,47 руб. В основании поставки указан основной договор. Товар принят покупателем, груз получил Загребин. Покупателю выставлен счет-фактура № 1328 от 15.11.2011 на сумму 275 136,47 руб. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание назначение платежа, указанное в платежном поручении № 959 от 09.12.2011 и сумму оплаты, а также наименование товара и сумму поставки, указанные в товарной накладной № 1483 от 07.12.2011 и в счете-фактуре № 1483 от 07.12.2011, а также ссылку в товарной накладной на основной договор, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт поставки товара ответчиком в счет оплаты по платежному поручению № 959 от 09.12.2011.

Учитывая дату и сумму оплаты по платежному поручению № 844 от 31.10.2011, а также ссылку в товарной накладной на основной договор, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать факт поставки товара на сумму 275 136,47 руб. по товарной накладной № 1328 от 15.11.2011 в счет указанной оплаты доказанным.

Ответчиком доказательств иного, возражений против указанных документов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

При указанных обстоятельствах, при наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречных обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Теплоэнергомонтаж» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 287 636,47 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 8752,72 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возмещению за счет истца.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «АВИ-ТРЭЙД».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ави-Трэйд» удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2014 по делу № А47-11189/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета 8752,72 руб. – государственную пошлину по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ави-Трэйд» 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ави-Трэйд» из федерального бюджета 2000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению № 1 от 16.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева