Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-15426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16172/2014

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-15426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-15426/2014 (судья Саяхова А.М.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ», ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Единый расчетный кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г. Уфы)  о взыскании 42 286 737 руб. 02 коп. задолженности (т. 1 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» в пользу МУП «Уфаводоканал» взыскано 42 286 737 руб. 02 коп. задолженности.

Кроме того, с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ»  в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (т. 1 л.д. 81-87).

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что коммунальный ресурс приобретался ответчиком у ресурсоснабжающей организации в целях предоставления жильцам многоквартирных домов коммунальных услуг.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указал, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительство Российской Федерации.

При расчете суммы задолженности ответчик применяет суммы, начисленные населению в указанный период МУП «ЕРКЦ г. Уфы», которое в соответствии с договором подряда от 26.04.2013 № 66 юр производит работы по начислению платежей за коммунальные услуги населению.

По мнению подателя жалобы, истцом, в нарушение положений п. 21 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, было предъявлено ответчику за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод 42 286 737 руб. 02 коп. исходя из нормативов потребления, в то время как выставленные в спорный период МУП ЕРКЦ г. Уфы гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из данных приборов учета, составляют 29 171 652 руб. 52 коп. Следовательно, истцом излишне предъявлено 13 115 084 руб. 50 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района» (абонент) и МУП «Уфаводоканал» (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 №4007 (т. 2 л.д. 27-28).

В соответствии с п.1.1., предметом договора является отпуск из централизованной системы коммунального водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды населения и субабонентов и прием в централизованную систему коммунальной канализации города сточных вод от абонента, населения и субабонентов на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с  разделом 6 договора услуги водоканала оплачиваются абонентом в зависимости от фактического потребления и водоотведения абонента, изменения тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Водоканал ежемесячно на основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора производит расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению оказываемых абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения, на нужды субабонентов по тарифам для предприятий и организаций всех форм собственности. Расчеты за оказанные водоканалом услуги производятся абонентом по платежным требованиям водоканала, выставляемым в банк абонента, и приложенных к ним счетам-фактурам.

Во исполнение условия договора в период с февраля по март 2014 года истец осуществил поставку питьевой воды и оказал услуги по водоотведению, в подтверждение чего представил в материалы дела акт на реализацию услуг №4007-09-02 от 28.02.2014 за февраль 2014 года, акт на реализацию услуг №4007-09-03 от 31.03.2014 за март 2014 года, копию акта взаимной сверки расчетов по состоянию на 28.02.2014, 31.03.2014, приложения к счетам-фактурам с указанием в них фактического количества (объема) потребленной воды по каждому жилому дому, находящемуся в управлении ответчика (т. 2 л.д. 71, 73, 72, 57; т. 1 л.д.21-150, т. 2 л.д. 1-26).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ресурса за период с февраля по март 2014 года на сумму 42 286 737 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки питьевой воды и оказания услуг истцом подтвержден документально, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, подлежащий оплате объем поставленного ресурса и принятых сточных вод при отсутствии приборов учета определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на территории Орджоникидзевского района города Уфы, отношения, сложившиеся между ними по поводу исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.02.2009 №4007, регулируются Правилами №307.

Факт поставки ресурса в феврале и марте 2014 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района», последним не оспаривается.

Объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определены истцом в соответствии с разделом 4 договора. Объем водопотребления ответчика на нужды населения при наличии исправных водомеров определен по показаниям водомеров, установленных на вводах в жилой дом или индивидуальный тепловой пункт и учитывающий объем водоснабжения за вычетом объемов водопотребления субабонентов за полный период пользования ими водой (п.4.3.2.договора). Объем водопотребления ответчика при отсутствии водомеров по учету воды определен на нужды населения на основании нормативов водопотребления и водоотведения, разработанных и утвержденных в соответствии с действующим законодательством, числа дней в расчетном месяце и количества жителей, проживающих в жилых домах (п.4.3.1. договора). Объем водоотведения устанавливается равным объему водопотребления из всех источников водоснабжения (п.4.7. договора).

Объемы услуг подтверждены подписанными сторонами без возражений актами  на реализацию услуг №4007-09-02 от 28.02.2014 (за февраль) и                       №4007-09-03 от 31.03.2014 (за март) (т. 2 л.д. 71,73).

На основании объемов, определенных в соответствии с разделом 4 договора, истцом произведен расчет стоимости услуг по водопотреблению и водоотведению, оказанных абоненту на нужды населения по тарифам, установленным для населения (п.6.2. договора).

В силу п. 19 Правил № 307 при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем холодного водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В спорный период ответчик, при наличии продолжающегося населением потребления питьевой воды и сброс сточных вод, данных о вводе индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, показаний индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода истцу и суду не представил.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что подлежащий оплате объем поставленной питьевой воды и услуг по водоотведению  при отсутствии приборов учета правомерно определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 19, 20 Правил № 307, и удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выставленные в спорный период МУП ЕРКЦ г. Уфы гражданам, проживающим в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, начисления за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из данных приборов учета, составляют 29 171 652 руб. 52 коп., а истцом излишне предъявлено 13 115 084 руб. 50 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование вышеуказанного довода, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2014 по делу № А07-15426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        Т.В. Мальцева