Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-11475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1583/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-11475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиосвязь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу №А47-11475/2014 (судья Калитанова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» (далее – ЗАО «Радиосвязь», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору №06-03/11-08 от 14.03.2008 в размере 173 884 руб. 78 коп. (л.д.8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 216 руб. 54 коп. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90-92).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 216 руб. 54 коп.  (л.д.90-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Радиосвязь» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца (л.д.98).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что задолженность в размере 173 884 руб. 78 коп. была оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2014 на сумму 28 980 руб. 80 коп., от 13.10.2014 в размере 57 960 руб., от 14.10.2014 в размере 28 980 руб. 80 коп., от 22.10.2014 в размере 57 963 руб. 18 коп.

К апелляционной жалобе приложены копии платежных поручений от 03.10.2014 на сумму 28 980 руб. 80 коп., от 13.10.2014 в размере 57 960 руб., от 14.10.2014 в размере 28 980 руб. 80 коп., от 22.10.2014 в размере 57 963 руб. 18 коп. и акта сверки взаимных расчетов за период: май 2014 г. – декабрь 2014 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

Суд апелляционной инстанции с учётом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств по следующим основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе (л.д.5), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции, в том числе, посредством почтового отправления.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 26.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (копий платежных поручений от 03.10.2014 на сумму 28 980 руб. 80 коп., от 13.10.2014 в размере 57 960 руб., от 14.10.2014 в размере 28 980 руб. 80 коп., от 22.10.2014 в размере 57 963 руб. 18 коп. и акта сверки взаимных расчетов за период: май 2014 г. – декабрь 2014 г.) на стадии апелляционного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №06-03/11-08 от 14.03.2008 (л.д.47-53) на оказание услуг по размещению оборудования связи, предметом которого является размещение на производственных площадях истца за плату оборудования, принадлежащего ответчику для предоставления последним услуг местной связи собственным абонентам.

ОАО «ВолгаТелеком» с 01.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком»; все права и обязанности по заключенным с ОАО «ВолгаТелеком» договорам перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктами 8.1-8.2 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2008, договор может быть пролонгирован, количество пролонгаций не ограничено.

ОАО «Ростелеком» (оператор связи), владелец лицензий №86464; №86466 на осуществление деятельности в области оказания услуг местной и внутризоновой связи, в том числе, на территории Оренбургской области.

ЗАО «Радиосвязь» (оператор связи) владелец лицензии №4326 от 21.06.1996 на осуществление деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи на территории г.Оренбурга.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за предоставленные услуги, заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю плату в размере 295 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 45 руб. (приложение №3), путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения №2 от 26.03.2012 к договору (л.д.57-58) стороны установили авансовую систему оплаты сроком до 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №4 от 16.08.2013 к договору (л.д.62), стоимость услуг составляет 28 980 руб. 80 коп. в месяц, в том числе НДС в сумме 4 420 руб. 80 коп.

Плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 3.3 договора).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил услуги, оказанные ему в рамках договора №06-03/11-08 от 14.03.2008 в размере     173 884 руб. 78 коп. за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные в дело доказательства, в том числе договор №06-03/11-08 от 14.03.2008, счета, счета–фактуры за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, акты сдачи-приема оборудования, подписанные сторонами, акты выполненных работ, подписанные истцом, в совокупности подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по размещению оборудования связи за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года, при этом доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг со стороны ответчика не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года по размещению оборудования связи по договору №06-03/11-08 от 14.03.2008 подтвержден материалами дела, в том числе актами сдачи-приема оборудования (л.д.52, 65), подписанными сторонами, актами выполненных работ (л.д.81-85), подписанными истцом.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, счета–фактуры за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года (л.д.70-80).

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по размещению оборудования связи за период с мая 2014 года по октябрь 2014 года составляет 173 884 руб. 78 коп. (л.д.9).

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства, ответчиком на момент рассмотрения спора в  суде первой инстанции не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору №06-03/11-08 от 14.03.2008, имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг по размещению оборудования связи, и правомерно взыскал с него долг в сумме 173 884 руб. 78 коп.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные доказательства, а именно: копии платежных поручений от 03.10.2014 на сумму 28 980 руб. 80 коп., от 13.10.2014 в размере 57 960 руб., от 14.10.2014 в размере 28 980 руб. 80 коп., от 22.10.2014 в размере 57 963 руб. 18 коп. и акта сверки взаимных расчетов за период: май 2014 г. - декабрь 2014 г., приложенных к апелляционной жалобе,  в подтверждение факта оплаты принятых ответчиком услуг в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду отсутствия правовых оснований для приобщения данных доказательств к материалам дела на стадии апелляционного производства, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу №А47-11475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиосвязь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                            Т.В.Мальцева