Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А34-6794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1539/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А34-6794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу №А34-6794/2014 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие «Сегмент» (далее – ООО СП «Сегмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 512 975 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 934 руб. 70 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.100-104).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Курганский машиностроительный завод» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемых процентов и расходов на оплату услуг представителя (л.д.111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганский машиностроительный завод» ссылается на то, что исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Считает, что взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, поскольку дело не является сложным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители  сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между ОАО «Курганмашзавод» (заказчик) и ООО СП «Сегмент» (подрядчик) заключен договор подряда №12/14 (далее – договор; л.д.8-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-отделочных работ на объекте ОАО «Курганмашзавод» по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 17, по отделке ЗСК, к.400, оси У-Ю 58-64 на участке УГАР, согласно локальному сметному расчету №35, являющемуся неотъемлемой частью договора, объем работ определяется прилагаемой проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. Подрядчик должен сдать результаты работ заказчику в соответствии с условиями договора, а заказчик – принять результаты работ подрядчика и оплатить их в соответствии с положениями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 5 договора начало работ: 18.07.2014. Срок выполнения работ в течение одиннадцати рабочих дней с даты начала работ.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 562 975 руб. 64 коп., в том числе НДС-18%: 85 877 руб. 64 коп. Окончательный расчет по настоящему договору производится после выполнения всего комплекса работ в течение тридцати календарных дней с даты счета-фактуры и момента подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно разделу 12 договора споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ними, разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия между сторонами, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области с соблюдением претензионного порядка.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 01.08.2014, актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.08.2014, подписанными без замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика (л.д.10, 22).

Истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура №00000019 от 11.08.2014 (л.д.11, 82).

Истец, ссылаясь на то, что им были выполнены работы общей стоимостью 562 975 руб. 64 коп., ответчиком оплата не произведена, обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность срок до 17.10.2014, что подтверждается претензией №юр-09 от 01.10.2014 (л.д.12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком произведена частичная оплата в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №24225 от 25.12.2014, в связи с чем истцом уменьшены требования в части основного долга до 512 975 руб. 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда №12/14 от 15.07.2014, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору, принятия работ ответчиком на общую сумму  562 975 руб. 64 коп. без каких-либо замечаний  относительно объема и качества выполненных работ (л.д.10, 22) и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 01.08.2014, актом о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 01.08.2014 (л.д.10,22), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, выставленным на оплату счетом-фактурой (л.д.11, 82), подтверждаются юридически значимые обстоятельства – фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором подряда №12/14 от 15.07.2014 на общую сумму 562 975 руб. 64 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 512 975 руб. 64 коп.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 934 руб. 70 коп. за период с 12.09.2014 по 27.10.2014, согласно ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%; расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы независимо от того, содержится ли в договоре условие о соблюдении претензионного порядка, поскольку данная ответственность установлена за фактическое пользование чужими денежными средствами, а не за неисполнение конкретного договорного обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации претензия истца с требованием об уплате суммы основного долга вручена ОАО «Курганмашзавод», ответчик знал о сути предъявляемых истцом к нему требований, в том числе в части возможного начисления в соответствии с требованиями закона процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения таких требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что предъявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является чрезмерным, поскольку дело не является сложным.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае факт несения ООО СП «Сегмент» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтвержден документально, а именно: договором юридического представительства от 23.10.2014 (л.д.13), расходным кассовым ордером №32 от 23.10.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д.81), доверенностью от 23.10.2014 на имя Чудиновой Л.Н. (л.д.14).

Фактическое оказание услуг по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде подтверждается имеющимися в деле исковым заявлением, уточненным исковым заявлением, а также письменными возражениями на отзыв.

Из материалов дела (протоколов судебного заседания и судебных актов) усматривается, что Чудинова Л.Н. принимала участие в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании 02.12.2014, а также в предварительном и судебном заседаниях 23.12.2014-26.12.2014 (23.12.2014 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2014). На представление интересов в суде истцом выдана доверенность от 23.10.2014 на имя Чудиновой Л.Н. (л.д.14).

 При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителями истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 № 82).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2014 по делу №А34-6794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                         О.Б.Фотина 

                                                                                                    Е.В.Ширяева