Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-18324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-870/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-18324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-18324/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» - Бурмистрова А.А. (доверенность б/н от 12.01.2015);

          закрытого акционерного  общества  «Высокотемпературные строительные материалы» - Тросман В.Ю. (доверенность б/н от  20.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (ОГРН 1117447012231) (далее – ООО «УралТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Высокотемпературные строительные материалы» (ОГРН 1027402324311) (далее – ЗАО «ВСМ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 171 360 руб., пени в размере 155 937 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 6-8).

Определением суда первой инстанции от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания» (далее – ООО «Единая коммунальная компания», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «УралТрансСервис» отказано (т. 1, л.д. 150-156).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В апелляционной жалобе ООО «УралТрансСервис» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УралТрансСервис» сослалось на то, что ведомость подачи и уборки вагонов за март 2014 года была принята в полном объеме и подписана уполномоченным представителем ответчика – Макаровым В.В. на основании доверенности № 48 от 09.01.2014. Документ «Постановка вагонов клиенту с подъездного пути ЖБИ-1», также принят в полном объеме и подписан уполномоченным представителем ответчика Макаровым В.В. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил доводы третьего лица и правовой оценки не получили.

До начала судебного заседания ЗАО «ВСМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «УралТрансСервис» (ветвевладелец) и ЗАО «ВСМ» (клиент) заключен договор № 3 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого ветвевладелец принимает на себя обязательство производить своим локомотивом подачу и уборку вагонов клиента при погрузке и выгрузке (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора клиент уведомляет ветвевладельца о готовности к уборке вагонов бланком уведомления. Груженые и порожние вагоны сдаются ветвевладельцу после их приемки к перевозке приемосдатчиком станции Металлургическая.

В соответствии с п. 4 договора работа по погрузке и выгрузке вагонов производится клиентом круглосуточно, не исключая выходных и праздничных дней.

По условиям п. 7 договора оплата пользование вагонами производится клиентом с момента поставки их на пути ветвевладельца. Ветвевладелей обязан подать вагоны клиенту в течение 2 часов с момента поставки их на пути ветвевладельца. В противном случае, штрафные санкции, выставляемые станцией металлургическая, за нарушение технологических сроков оборота вагона, несет ветвевладелец. Все вопросы по заявкам на вагоны клиент решает со станцией Металлургическая самостоятельно.

Согласно п. 13 договора клиент уплачивает ветвевладельцу по договору в том числе плату за необоснованный простой вагонов на путях ветвевладельца 5 040 руб. в сутки за каждый вагон без НДС. Время начинает исчисляться после технологического оборота вагона и округляется до суток.

Расчеты по договору производятся клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ветвевладельца до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неуплаты в установленный срок начисляются пени за каждый просроченный день в размере 1% от суммы задолженности (п. 16 договора).

Истец считает, что согласно актам постановки вагонов клиенту, клиентом был допущен простой вагонов №№ 60902012, 66165945, 65623910, 61334280, 58911041, 65378671, 58903840, 56525238 на путях ветвевладельца на 34 дня, что подтверждается постановкой вагонов клиенту с подъездного пути ЖБИ-1 и ведомостью подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 12-13а).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами факт необоснованного простоя вагонов не подтверждается. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 6 договора на подъездном пути клиента устанавливаются следующие технологические сроки оборота вагонов: для вагонов с одной операцией – для погрузки четыре часа на вагон; под выгрузку – три часа на вагон; для вагонов с двумя операциями – семь часов. Время затраченное на перевеску и дозировку вагонов, входит в срок пользования вагонами.

Пунктом 11 договора установлено, что первичным документом времени пользования вагонами клиентом является ведомость подачи и уборки вагонов, которая составляется в 2-х экземплярах на основании памяток весовщиков ветвевладельца. Ведомость подачи и уборки вагонов подписывается сторонами помесячно не позднее 3 числа. Для подписания ведомостей подачи и уборки вагонов клиент выделяет ответственного представителя, уполномоченного соответствующей доверенностью.

В подтверждение факта необоснованного простоя истцом в материалы дела представлены документ «постановка вагонов клиенту с подъездного пути ЖБИ-1» и ведомость подачи и уборки вагонов (т. 1, л.д. 12-13а).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной истцом ведомости подачи и уборки вагонов не следует ее относимость к путям ветвевладельца.

Из данной ведомости усматривается, что фактически необоснованный простой вагонов составил 34 дня. При этом количественные значения необоснованного простоя не соответствуют датам подачи вагонов по погрузку (выгрузку) и уборки.

Количество дней, зафиксированных в документе «постановка вагонов клиенту с подъездного пути ЖБИ-1» и ведомости подачи и уборки вагонов различны, при этом порядок зачисления часов в число часов необоснованного простоя произведено истцом в одностороннем порядке без согласования с ответчиком.

Также в документе «постановка вагонов клиенту с подъездного пути ЖБИ-1» отсутствуют сведения о том, что факт необоснованного простоя зафиксирован на путях ветвевладельца.

Кроме того, документ «постановка вагонов клиенту с подъездного пути ЖБИ-1» не является памяткой весовщика ветвевладельца. Памятка весовщика ветвевладельца в материалы дела истцом не представлена.

Таким образом, истцом не доказано, что факт необоснованного простоя вообще имел место, или произошел на принадлежащих ему путях, время простоя, по чьей вине имели место факты простоя, сроки подачи и уборки вагонов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 171 360 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку оснований для взыскания задолженности за необоснованный простой вагонов не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ведомость подачи и уборки вагонов за март 2014 года была принята в полном объеме и подписана уполномоченным представителем ответчика – Макаровым В.В. на основании доверенности № 48 от 09.01.2014, апелляционным судом не принимается, поскольку доверенность № 48 от 09.01.2014 выдана Макарову В.В. сроком до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 24).

По этому же основанию отклоняется ссылка истца на документ «Постановка вагонов клиенту с подъездного пути ЖБИ-1», также принятый в полном объеме и подписанный уполномоченным представителем ответчика Макаровым В.В.

Указание ООО «УралТрансСервис» на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была доплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-18324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова