Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-16316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1501/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-16316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-16316/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» - Крецкая Н.А. (доверенность № 01/10-14 от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтройРеконструкция» (ИНН 0274115660, ОГРН 1060274039540) (далее – ООО «ГрандСтройРеконструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» (ИНН 0276110716, ОГРН 1070276005678) (далее – ООО «УК «Торговый центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 5 689 581 руб. 54 коп., неустойки в сумме 589 506 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 6-16).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 913 812 руб. 31 коп. (т. 17, л.д. 136-146).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования ООО «ГрандСтройРеконструкция» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения  (т. 17, л.д. 158-165).

В апелляционной жалобе ООО «УК «Торговый центр» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 18, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Торговый центр» сослалось на то, что решение является незаконным, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ООО «УК «Торговый центр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения присутствия в назначенном судебном заседании представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандСтройРеконструкция» (подрядчик) и ООО «УК «Торговый центр» (заказчик) заключен договор подряда №17-05-12 от 17.05.2012 (т. 1, л.д. 21-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить в сроки, предусмотренные договором демонтажные, общестроительные и отделочно-ремонтные работы (согласно смет приложения к договору) на объекте по адресу: РБ, г.Уфа, ул.Менделеева, 205а (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: дата начала работ – 17.05.2012, дата окончания работ – не позднее 31.12.2012.

Дополнительным соглашением №1 от 29.12.2012 стороны продлили сроки выполнения работ и установили дату окончания не позднее 31.12.2013 (т. 1, л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора авансовые и промежуточные платежи  по договору производятся на основании счетов на оплату выставленных подрядчиком.

Окончательный расчет производиться заказчиком путем перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 3 календарных дней с даты подписания сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

В период с 15.06.2012 по 10.02.2014 истец выполнил работы на общую сумму 78 992 793 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) подписанными сторонами без разногласий (в материалах дела).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 689 581 руб. 54 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 5 689 581 руб. 54 коп. долга по договору подряда №17-05-12 от 17.05.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 913 812 руб. 31 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.3 договора (в редакции протокола разногласий от 22.05.2012) за нарушение срока оплаты в части окончательного расчета подрядчик праве потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку свои обязательства по договору подряда ответчик надлежащим образом не исполнил - оплату работ в полном объеме не произвел, что последним не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 913 812 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 28.11.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расчет неустойки (т.17, л.д. 146) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения, принятого  с нарушением норм материального права, не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку являются несостоятельными и не подтверждённые соответствующими доказательствами. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 по делу № А07-16316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Торговый центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова