Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-20957/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1267/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-20957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-20957/2014 (судья Искандаров У.С.).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (далее – ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфаводоканал», ответчик) о взыскании 4 525 474 руб. 40 коп. задолженности,  47 057 руб. 65 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 87, 98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «Уфаводоканал»  в пользу ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан взыскано 4 525 474 руб. 40 коп. задолженности,  47 057 руб. 65 коп.

Кроме того, с  МУП «Уфаводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 45 862 руб. 66 коп. государственной пошлины (л.д. 108-115).

МУП «Уфаводоканал» с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Податель жалобы полагает, что количество дней просрочки по договору меньше количества дней, чем указано в решении, в связи с чем сумма процентов подлежит уменьшению.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФГКУ УВО МВД по Республике Башкортостан указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел  по городу Уфа Республики Башкортостан (исполнитель) (далее – УВО при УВД по городу Уфа РБ)  и МУП «Уфаводоканал» (зазкачик) подписан договор от 24.11.2009 № 7100000393 «Об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны, постом милиции», предметом которого является оказание  исполнителем услуг  физической охраны и осуществление внутриобъектового и пропускного режима на объектах МУП «Уфаводоканал», указанных в перечне №1 к договору.

С 01.10.2011г. УВО при УВД по городу Уфа РБ переименовано в УВО Управления МВД РФ по городу Уфе РБ.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 2437-р, в соответствии с приказом МВД по РБ от 16.05.2012 № 504 «О реорганизации подразделений вневедомственной охраны Республики Башкортостан», УВО Управления МВД РФ по городу Уфе реорганизовано в форме слияния в ФГКУ УВО МВД по РБ.

ФГКУ УВО МВД по РБ является правопреемником УВО Управления МВД РФ по городу Уфе.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг охраны установлена в перечне № 1 к данному договору.

01.01.2014 заключено дополнительное соглашение № 2 (л.д. 15-17).

01.08.2014 подписано дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым сумма ежемесячных начислений составила 2 783 738 руб. 20 коп. (л.д. 18-20).

01.09.2014 подписано дополнительное соглашение № 4,  в соответствии с которым сумма ежемесячных начислений составила 1 741 736 руб. 20 коп. (л.д. 88-90).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком по факту их оказания ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены акты приема-сдачи оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2014 года.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила 4 525 474 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг доказан и ответчиком не оспорен, отсутствии доказательств оплаты услуг ответчиком. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд счел возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела усматривается, что услуги, предусмотренные договором от 24.11.2009 № 7100000393, оказанные истцом в августе и сентябре 2014 года, сданы ответчику и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости, что подтверждается  актами приема-сдачи работ  за август 2014 на сумму  2 783 738 руб. 20 коп., за сентябрь 2014 на сумму 1 741 736 руб. 20 коп., подписанными МУП «Уфаводоканал» 18.08.2014 и 24.09.2014 соответственно (л.д. 24, 91).

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком по факту их оказания ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что оплата ответчиком не была произведена, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2014 по 30.10.2014 (60 дней) по акту за август 2014, подписанному 18.08.2014, за период с 09.10.2014 по 30.10.2014 по акту за сентябрь 2014, подписанному 24.09.2014, с применением ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент исполнения истцом обязательства. Всего начислено процентов: 47 057 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 057 руб. 65 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, количество дней просрочки по договору меньше количества дней, чем указано в решении, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено контраргументов по предъявленным требованиям, не представлено доказательств погашения спорной задолженности в согласованные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу № А07-20957/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                            Т.В. Мальцева

                                                                                                        О.Б. Фотина