Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-20253/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-624/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-20253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-20253/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (ОГРН 1026600786508) (далее – ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу концерн «Уралгазстрой» (ОГРН 1027402891230) (далее – ОАО концерн «Уралгазстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об оказании услуг № 35 от 18.02.2013 в размере 425 162 руб. 62 коп., в том числе основного долга в размере 403 667 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 495 руб. 02 коп.  (л.д. 3-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2014 исковые требования ООО «Ремстройсервис» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы за получение выписки в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 71 коп. и по уплате государственной пошлины – 11 503 руб. 25 коп. (л.д. 94-97).

В апелляционной жалобе ОАО концерн «Уралгазстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО концерн «Уралгазстрой» сослалось на то, что суд первой инстанции взыскал сумму основного долга, основываясь на копии акта сверки, подписанного между сторонами. Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов был подписан ответчиком с замечанием, что 30.09.2013 истцом были оказаны услуги на сумму 138 036 руб. 40 коп., а не 138 936 руб. 40 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на дату вынесения решения составляет 402 767 руб. 60 коп. Кроме того, в связи с тем, что истцом неверно указана сумма основного долга, был произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ОАО концерн «Уралгазстрой» (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 35 (л.д.14-15), по условиям которого исполнитель действуя в интересах заказчика, обязуется оказывать услуги по работе: кран стреловой на специальном шасси LTC 1055-3.1 (стрела L=36+7,8 (гусек), Q=55 т); автомобильного крана КС-45721 (стрела L=21.7 м, Q=25 т); грузового автомобиля с манипулятором NISSAN-DIESEL (стрела L=11.3 м, Q=3 т); грузового автомобиля УРАЛ-4420 с полуприцепом (L=13.5 м, Q=20 т); самосвала MITSUBISHI FUSO FIGHTER (Q=4 т), согласно заявок, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договор вступает в действие с 18.02.2013 и действует до 31.12.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг по работе автомобильного транспорта за 1 час работы согласовывается в приложении и является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена услуги за 1 час работы является фиксированной и не подлежит изменению со стороны исполнителя.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов (л.д.16) у ответчика за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 образовалась задолженность в размере 403 667 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате услуг по работе автомобильного транспорта в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме, ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг (л.д. 69, 72, 75, 78, 80, 83, 86, 88), которые подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, из материалов дела усматривается, что согласно акту оказания услуг № 102/2013 истцом были оказаны услуги автомобильным транспортом на сумму 138 036 руб. 40 коп. (л.д. 83), в то время как в акте сверки ошибочно указано на сумму 138 936 руб. 40 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания 30.09.2013 истцом услуг на сумму 138 036 руб. 40 коп., следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 402 767 руб. 60 коп.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 402 767 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 21 495 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 01.06.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (л.д. 13). Согласно данному расчету размер процентов составил 21 495 руб. 02 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправильно установлена сумма задолженности, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 21 457 руб. 90 коп.:

Ставка рефинансирования 1 месяц 8,25% : 12 = 0,6875

01.10.2013 – 327307,44 х 0,6875 = 2250,24

01.11.2013 – 377235,60 х 0,6875 = 2593,49

01.12.2013 – 402767,60 х 0,6875 х 6 = 16641,17

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 21 457 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2014 по делу № А76-20253/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества концерн «Уралгазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» основной долг 402 767 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 457 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 477 руб. 90 коп., 200 руб. за получение выписки, 49 руб. 71 коп. почтовые расходы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова