Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-9928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1005/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-9928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу № А47-9928/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Водстройкомплект-78» (далее – ООО «Водстройкомплект-78», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 865 168 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2014 исковые требования ООО «Водстройкомплект-78» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 42 325 руб. 85 коп.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т. 2, л.д. 26-28).

В апелляционной жалобе ООО «Промстрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 38-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Промстрой» сослалось на то, что договор займа от 01.07.2014 заключен как самостоятельный договор отдельно от соглашения о новации, в котором изложены самостоятельные требования относительно денежной суммы 3 865 168 руб. 99 коп., и наличие соглашения о новации создает возможность истцу для повторного обращения в суд о взыскании спорной суммы. По мнению заявителя, данные факты нарушают права и создают дополнительные риски для ответчика. В связи с этим договор займа № 1 не может считаться основанием для удовлетворения исковых требований.

До начала судебного заседания ООО «Водстройкомплект-78» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2013 между ООО «Водстройкомплект-78» (поставщик) и ООО «Промстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара № 13/41 (т. 1, л.д. 11-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора общая сумма договора состоит из общей стоимости всех партий товара, поставленных в период действия договора.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 861 168 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 44-86).

Кроме того, истцом ответчику оказаны услуги по организации доставки в сумме 4 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг № 650 от 26.11.2013 (т. 1, л.д. 87).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2014 года на 30.06.2014 у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 18.09.2013 № 13/41 в сумме 3 865 168 руб. 99 коп.

01.07.2014 сторонами подписано соглашение о новации обязательств № 1 по договору поставки от 18.09.2013 № 13/41 в заемное обязательство (т. 1, л.д. 88-91).

Согласно п. 2 соглашения стороны договорились, что обязательства должника (ООО «Промстрой») по оплате суммы долга, возникшие из договора поставки в размере 3 865 168 руб. 99 коп. заменяются заемным обязательством должника.

В соответствии с п.3 соглашения заемное обязательство должника оформляется путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения.

Сумму долга, подлежащую уплате по договору поставки в 3 865 168 руб. 99 коп. считать переданной должнику как заемщику по договору займа (п. 4 соглашения). Пунктом 5 соглашения установлено, что обязательство должника по оплате суммы долга, возникшее из договора поставки, прекращается с момента подписания сторонами соглашения, при условии подписания договора займа, предусмотренного п. 3 соглашения.

Во исполнение условий соглашения сторонами заключен договор займа № 1 от 01.07.2014 (т. 1, л.д. 92-95), по условиям которого займодавец (ООО «Водстройкомплект-78») передает в собственность заемщику (ООО «Промстрой») денежные средства в сумме 3 865 168 руб. 99 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 01.09.2014. Годовой процент за пользование суммой займа составляет 15% (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора сумма займа возвращается заемщиком 01.09.2014 в сумме 3 865 168 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 487, 506, 516, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи истцом в пользу ответчика займа в сумме 3 865 168 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, доказательства возврата указанной суммы ответчиком не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 3 865 168 руб. 99 коп. подтверждается товарными накладными в рамках договора № 13/41 от 18.09.2013, актом оказанных услуг № 650 от 26.11.2013, а также соглашением о новации обязательств № 1 по договору поставки № 13/41 от 18.09.2013 в заемное обязательство (т. 1, л.д. 44-91).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 3 865 168 руб. 99 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа от 01.07.2014 заключен как самостоятельный договор отдельно от соглашения о новации, в котором изложены самостоятельные требования относительно денежной суммы 3 865 168 руб. 99 коп., и наличие соглашения о новации создает возможность истцу для повторного обращения в суд о взыскании спорной суммы, апелляционный суд не принимает.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами одновременного заключены соглашение о новации обязательств № 1 и договор займа № 1 от 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации заемное обязательство должника оформляется путем заключения договора займа, который стороны обязуются заключить одновременно с подписанием соглашения.

Согласно п. 5 соглашения о новации обязательство должника по оплате суммы долга, возникшее из договора поставки, прекращается с момента подписания сторонами соглашения, при условии подписания договора займа предусмотренного п. 3 соглашения.

Таким образом, договор займа и соглашение о новации имеют неразрывную связь между собой, а также взаимозависимость друг от друга.

Договор займа и соглашение о новации содержат условия по возвращению суммы займа, которые, по мнению ответчика, имеют различия в требованиях, относительно денежной суммы 3 865 168 руб. 99 коп.

Между тем, в соответствии с п. 1.1 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 01.09.2014.

В соответствии с п. 6.1 соглашения о новации заем предоставляется на срок по 01.09.2014 (включительно).

Согласно п. 2.2 договора займа сумма возвращается заемщиком в соответствии с графиком: период (дата) платежа – 01.09.2014; сумма платежа - 3 865 168 руб. 99 коп.

По условиям п. 6.3 соглашения о новации график погашения суммы займа: период (дата) платежа – 01.09.2014; сумма платежа - 3 865 168 руб. 99 коп.

В силу п. 1.1 договора займа годовой процент за пользование суммой займа годовой процент за пользование суммой займа составляет 15%.

Пунктом 6.2 соглашения о новации предусмотрено, что за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты из расчет 15% годовых.

Кроме того, п. 4.1 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков оплаты суммы займа и начисленных процентов займодавец вправе потребовать с заемщика выплаты пени в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 6.7 соглашения о новации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного соглашением, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере по 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Таким образом, все условия и требования относительно денежной суммы имеют одинаковое содержание и в договоре займа и в соглашении о новации.

В акте сверки взаимных расчетов по договору поставки № 13/41 от 18.09.2013 задолженность также составляет 3 865 168 руб. 99 коп.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств отсутствия либо погашения спорной задолженности.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2014 по делу № А47-9928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова