Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А07-21249/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А07-21249/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8160/2007

г. Челябинск

17 января  2008 г.

Дело № А07-21249/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-21249/2006 (судья Аминева А.Р.),  при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» - Юмагуловой Л.У. (паспорт), от Республики Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений  Республики Башкортостан – Даминевой Э.В. (доверенность от 21.09.2007), от открытого акционерного общества  «Центр малого бизнеса» - Газизовой А.Р. (доверенность от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ЮНЕСКО» (далее – ООО «ЮНЕСКО», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   Республике Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений  Республики Башкортостан (далее Министерство имущества РБ, ответчик) о  признании недействительным договора о передаче государственного имущества в доверительное управление, заключенного между Министерством имущественных отношений РБ и открытым акционерным обществом  «Центр малого бизнеса», и  признать, что  Республика Башкортостан не имела права выступать учредителем доверительного управления по договору №231/932 ДУ от 31.07.2006.

Определением от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центр малого бизнеса» (далее ОАО «Центр малого бизнеса», третье лицо).

Определением от 18.04.2007 ОАО «Центр малого бизнеса» привлечено в качестве ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «ЮНЕСКО» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что в нарушении ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не привлечено Управление  Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан (далее – УФРС по  РБ). По мнению заявителя, регистрационная служба осуществила ненадлежащую правовую экспертизу при регистрации договоров, так как спорные объекты переданы в доверительное управление по договору №231/932 ДУ от 31.07.2006, и который является недействительным, как не соответствующий требованиям закона и иным правовым актам.

Министерство имущества РБ представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также  ответчик в отзыве пояснил,  что  истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемой сделкой его прав. Имущество, внесенное в Единый государственный реестр, собственностью ООО «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» не является, какими-либо иными вещными правами на это имущество истец не обладает. Ссылка на непривлечение к участию в деле  УФРС по  РБ безосновательна, так как неучастием в судебном процессе не нарушены его права и интересы.

ОАО «Центр малого бизнеса» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Так же третье лицо в отзыве пояснило, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия  права собственности на имущество, переданное третьему лицу в доверительное управление. Довод заявителя о непривлечении УФРС по  РБ является несостоятельным, так как УФРС по РБ не является стороной оспариваемой сделки, а  самостоятельные исковые требования к последнему в рамках настоящего дела, истцом не заявлены. Таким образом, в силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальная и процессуальная заинтересованность УФРС по РБ к данному процессу отсутствует и исключает возможность нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.10.1998  путем замены сделкой от 01.06.1999 покупателя в договоре купли-продажи на истца, ООО «ЮНЕСКО» (в лице правопредшественника) приобрело у открытого акционерного общества  «Белорецкстрой»  имущество, указанное в оспариваемом договоре (т.2, л.д. 55-59).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2005 по делу №А07-9112 по иску ОАО «Белорецкстрой» к истцу о признании договора купли-продажи  от 01.10.1998 и  договора о замене покупателя от 01.06.1999 недействительными сделками и применении последствий  их недействительности, указанные договора признаны недействительными в части продажи и передаче истцу административного 2 –этажного корпуса площадью 230 кв.м., хозяйственного сарая площадью 582 кв.м., деревянного корпуса площадью 144 кв.м., трех туалетов, одной спортивной площадки, ограждения лагеря протяженностью 633 п.м. В удовлетворении требования о применении реституции по указанным сделкам отказано (т.1, л.д. 46-55). Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции  указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 56-58).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2005 по делу А07-9112 установлено, что объекты, указанные в признанных судом недействительными сделках от 01.10.1998 и от 01.06.1999 по приобретению этих объектов истцом,  были построены в период нахождения продавца этих объектов в государственной собственности, приватизированы не были, а потому правомерно включены в реестр государственной собственности республики (т.1, л.д.49-53).

Истец полагает, что вышеназванными судебными актами имущество по договору купли-продажи от 01.10.1998 оставлено судом за ним, поэтому внесение этого имущества в реестр государственного имущества Республики Башкортостан (т.2, л.д.26-27) и заключение в отношении него оспариваемой сделки, при отсутствии зарегистрированного в регистрирующем органе права собственности республики, совершены с нарушением установленного действующим законодательством порядка.

По мнению истца, спорное имущество является объектом  договора доверительного управления № 231/932 ДУ от 31.07.2006 (т.1, л.д. 59-63).

Во исполнение указанного договора Министерством в доверительное управление  ОАО «Центр малого бизнеса» переданы по акту от 10.07.2006 (т.1, л.д.66) находящиеся по адресу: г. Белорецк, пионерский лагерь «Парус» объекты недвижимости по техпаспорту №9095 от 22.08.2006:

- главный корпус (2 – этажный + подвал, кирпичный), общая площадь 517,4, литера А;

- хозяйственный корпус (1- этажный, ж/б панельный), общая площадь 510,8, литера Б;

- спальный корпус №1 (1-этажный, кирпичный), общая площадь 535,5, литера Н;

- спальный корпус №2 (1-этажный, кирпичный), общая площадь 433,9, литера М;

- спальный корпус №6 (1-этажный, бревенчатый), общая площадь 112,7, литера Ж,

а так же иное государственное имущество:

- уборная (кирпичная), общая площадь, 31,5, литера Г1;

- уборная (кирпичная), общая площадь, 22,1;

-  ограждение территории, общая площадь, 977,5 кв.м. 3;

- ворота (мет. решетч), общая площадь, 5,1 х 2,5 м литера 1;

- ворота (мет. решетч), общая площадь, 4,5 х 2,0 м литера 2;

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2006 (т.1, л.д.53-55) за Республикой Башкортостан  07.12.2004 зарегистрировано  право собственности на объекты, переданные по оспариваемому договору доверительного управления и никем не оспорено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку ответчик, как собственник имущества,  вправе  передавать его в доверительное управление, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что основания для признания сделки оформленной договором №231/932 ДУ от 31.07.2006 недействительной (ничтожной) и о признании того, что  Республика Башкортостан не имела права выступать учредителем доверительного управления по спорному договору отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Предметом исковых требований является признание  сделки, оформленной договором  №231/932 ДУ от 31.07.2006 о передаче Министерством имущества РБ в доверительное управление ОАО «Центр малого бизнеса», принадлежащего истцу на праве собственности,  недействительной (ничтожной), как несоответствующую требованиям закона и иных правовых актов.

Поскольку УФРС по РБ не является стороной по спорной сделке, не состоит  в каких - либо правоотношениях ни с одной из сторон, следовательно, отсутствует его материальная и процессуальная заинтересованность, а указанным решением не могут быть нарушены его права и законные интересы (ст. 51 АПК РФ)

Таким образом, ссылка заявителя на  не привлечение   к участию в деле в качестве третьего лица УФРС по РБ, подлежит отклонению.

Отсутствие прав у третьего лица  на земельный участок,  на котором находится  спорное имущество, не является основанием для признания сделки, оформленной договором доверительного управления №231/932 ДУ от 31.07.2006, недействительной.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Так как в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что спорная сделка не соответствует требованиям закона  или иных правовых актов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена заявителем, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2007 по делу № А07-21249/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «ЮНЕСКО» в доход федерального бюджета   1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Махрова Н.В.

Судьи:        Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.