Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-9327/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1822/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

         председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билаловой Зульфии Сагитовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-9327/2010 (судья Кулаев Р.Ф.).

        В заседании приняли участие:

        индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна и её представитель Минигалиев И.Т. (доверенность от 01.01.2014).

        Индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна (далее – ИП Билалова З.С., заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 26.03.2014 по делу №А07-9327/2010 о взыскании с Якупова Альберта Камилевича (далее – Якупов А.К., должник) в пользу ИП Билаловой З.С. судебных расходов в размере 55 000 руб. путем обращения взыскания на 100% доли Якупова А.К. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (ИНН 0251004233) (далее – общество КФХ «Дюрмень») для дальнейшей реализации с целью удовлетворения её требования в указанном размере (с учетом дополнения).

        Определением арбитражного суда от 22.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.  

        Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Билалова З.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2015 отменить и разрешить вопрос по существу. 

        По мнению подателя жалобы, письмо Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.12.2014 №0211/14/2353755 не является процессуальным документом, которым устанавливается факт исполнения исполнительного документа; в материалах дела отсутствует постановление об окончании исполнительного производства №28475/14/02011-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Судом первой инстанции не дана оценка постановлению судебного пристава – исполнителя  Октябрьского городского отдела судебных приставов Ахтямовой Р.М. от 30.12.2014 о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2014 №17693/14/02067-ИП; не приняты во внимание справки о судимости Якупова А.К., об отсутствии имущества у должника, информационная карта в отношении должника, а также уклонение Якупова А.К. от уплаты задолженности со ссылкой на отсутствие имущества и работы. 

        Заявитель считает, что погашение обязательств Якуповым А.К. по сводному исполнительному производству  №35631/13/11/02СД не обеспечивает погашение обязательств перед ИП Билаловой З.С. по исполнительному производству №28475/14/02011-ИП в размере 55 000 руб. вследствие распределения денежных средств в силу закона. При этом, Якупов А.К., являясь единственным участником общества КФХ «Дюрмень» с 100 % размером доли в уставном капитале, может привести общество к ликвидации, что сделает невозможным удовлетворение всех требований кредиторов.

Якупов А.К., Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

       ИП Билалова З.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество КФХ «Дюрмень» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никифоров Александр Александрович.

       В связи с освобождением Никифорова Александра Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 17.07.2013 конкурсным управляющим общества КФХ «Дюрмень» утвержден Гафиятуллин Марсель Наилевич.

       ИП Билалова З.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Якупова А.К. судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по заявлению ИП Билаловой З.С. о привлечении руководителя должника Якупова А.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

       Определением арбитражного суда от 26.03.2014 требования ИП Билаловой З.С. удовлетворены частично, с Якупова А.К. в пользу ИП Билаловой З.С. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

       Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС № 000051391 от 03.07.2014 (л.д. 9), на основании которого 08.08.2014 судебным приставом – исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов Ахтямовой Р.М. было возбуждено исполнительное производство №28475/14/02011-ИП (л.д. 7).

       В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем постановлением от 13.10.2014 наложен арест на долю Якупова А.К. в размере 100 % уставного капитала общества КФХ «Дюрмень», запрещено Якупову А.К. производить действия по отчуждению доли в уставном капитале общества КФХ «Дюрмень» в указанном размере,  Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан регистрировать соответствующие изменения в ЕГРЮЛ (л.д. 6).  

       Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно, отсутствие у должника работы, отсутствие его по месту регистрации, неоднократную судимость, отсутствие намерения возвращать долг и неявку должника к судебному приставу, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

       Должник, возражая против удовлетворения заявления взыскателя, в письменном отзыве от 09.12.2014 указал на погашение задолженности в размере 55 000 руб.; в подтверждение факта оплаты долга представил квитанцию от 08.12.2014 серии АГ № 0135222, справку Октябрьского городского отдела судебных приставов  от 08.12.2014 № 02011/14/2353755 (л.д.17-19). 

       Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства, возражения должника, пришел к выводу о том, что Якуповым А.К. в рамках настоящего дела совершены действия по погашению задолженности перед ИП Билаловой З.С. В связи с чем отсутствуют основания  для удовлетворения заявления кредитора о замене способа исполнения определения арбитражного суда от 26.03.2014. 

        Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

        Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

         В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного,  при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

  Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные ИП Билаловой З.С. документы, с учетом доводов должника об оплате долга, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что Якуповым А.К. в рамках настоящего дела совершены действия по погашению задолженности перед Билаловой З.С. в полном объеме, ошибочным.

          Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Якупов А.К. является участником общества КФХ «Дюрмень» с долей участия в уставном капитале в размере 100%.

         Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

        В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

          В ходе исполнительного производства установлено, что Якупов А.К. не имеет имущества и денежных средств в размере, достаточном для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Так согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках и имущество, на которое может быть обращено взыскание; должник в информационной карте от 13.10.2014, адресованной приставу, лично указал на доходы в виде случайных заработков, отсутствие имущества, наличие кредитных обязательств (л.д.5, 11-13).

Как следует из постановления судебного пристава – исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Ахтямовой Р.М. от 30.12.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д.26), в ходе исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №35631/13/11/02/СД на сумму 1 930 000 руб. с должника Якупова А.К. взысканы денежные средства в размере 55 000 руб. по квитанции №135222, которые были зачислены судебным приставом на депозитный счет 09.12.2014 и распределены в счет погашения долга между взыскателями следующим образом:

обществу КФХ «Дюрмень» - 53 429 руб. 38 коп. (исполнительное производство №35631/13/11/02);

ИП Билаловой З.С. - 1 570 руб. 62 коп. (исполнительное производство №28475/14/02011-ИП). 

Представленное должником письмо Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных