Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-3752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-739/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-3752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2014 по делу № А47-3752/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» - Саидова М.Р. (доверенность б/н от 19.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Диал-Опт» (далее – ООО «Диал-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – ООО «Логистика 1520», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 164 800 руб., пени в сумме 30 065 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать пени в сумме 56 927 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 104).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2014 исковые требования ООО «Диал-Опт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 170 руб. 84 коп. и по уплате государственной пошлины – 6 846 руб. (т. 2, л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе ООО «Логистика 1520» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Логистика 1520» сослалось на то, что судом первой инстанции не исследован и не оценен вопрос неисполнения договорных обязательств со стороны истца. Также ссылается на несоразмерность взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания ООО «Диал-Опт» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор № 196/2013эк (т. 1, л.д. 9-13), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственных, арендованных или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонах, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика, а также иные услуги, связанные с этими перевозками, оказываемые на основании дополнительных соглашений между сторонами договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 2.2.19 договора заказчик обязуется производить оплату услуг исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Разделом 3 договора стороны установили стоимость услуг и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.1 договора цена за услуги исполнителя по договору согласуется сторонами в заявках (приложение № 1), являющихся неотъемлемыми частями договора. Для определения цены исполнителя, используется понятие «ставка». Ставка – это стоимость предоставления 1 вагона под перевозку грузов по указанному в заявке направлению. Цена услуги исполнителя определяется путем умножения ставки на количество предоставленных вагонов.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг за календарный месяц на основании актов сдачи-приемки услуг, до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.3 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пп. 3.2, 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий договора и заявок ответчика (т. 1, л.д. 15-18) в период с июня по ноябрь 2013 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 164 800 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 320 от 06.06.2013, № 337 от 24.06.2013, № 640 от 07.10.2013, № 849 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 59, 61, 63, 65).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 58, 60, 62, 64).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 164 800 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг № 320 от 06.06.2013, № 337 от 24.06.2013, № 640 от 07.10.2013, № 849 от 22.11.2013 (т. 1, л.д. 59, 61, 63, 65).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг, оказанных в период с июня по ноябрь 2013 года, в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 17.05.2013 № 196/2013эк в сумме 164 800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован и не оценен вопрос неисполнения договорных обязательств со стороны истца, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом в спорный период, о чем свидетельствуют двусторонне подписанные акты оказанных услуг, которые со стороны ответчика подписаны без возражений и замечаний к оказанным услугам и их сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в зачете взаимных требований, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, само предложение о зачете должно соответствовать требованиям к оферте.

Так, в письме ответчика от апреля 2014 года о зачете взаимных требований не поименована природа обозначенной суммы (долг, пени, убытки).

К письму ответчика от апреля 2014 по зачету не приложены все обосновывающие документы, не указан период (направляемая ранее претензия - на иную сумму пени), в связи с чем, указанное заявление о зачете нельзя считать офертой.

Письмо о зачете от 03.04.2014 не содержит данных, позволяющих определенно установить предмет, основания возникновения обязательств, предъявляемых к зачету, воля ответчика как стороны односторонней сделки в нем не конкретизирована.

В связи с этим предложение о зачете от апреля 2014 нельзя считать офертой, а обязательство прекращенным.

Правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. № 65), что не лишает ответчика права выставления своих притязаний к истцу посредством самостоятельного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг в сумме 56 927 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, наличие задолженности подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 56 927 руб. 60 коп. за период с 16.07.2013 по 19.09.2014.

Расчет пени (т. 1, л.д. 104) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

На основании п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Спорный договор подписан сторонами без возражений, в том числе