Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-7052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1167/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-7052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу                          № А76-7052/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бизнес партнер» - Банных С.А. (удостоверение адвоката №55, доверенность от 20.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – ООО «Бизнес Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью «АЕ5000» (далее – ООО «АЕ5000», ответчик)  о взыскании 1 332 665 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги,  133 266 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «АЕ5000» в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскано 1 332 665 руб. задолженности, 133 266 руб. 50 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также 27 659 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Бизнес Партнер» возвращено из бюджета Российской Федерации 59 руб. 74 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (л.д. 123-131).

ООО «АЕ5000» с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что не согласен с выводами суда в части признания оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Полагает, что исходя из категории дела, его объема и сложности, с учетом наличия в деле актов выполненных работ, подписанных ответчиком, рассматриваемое дело не может относится к категории дел, имеющих особую сложность, в связи с чем считает, сумму оплаты услуг представителя явно завышенной.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Бизнес Партнер» указывает на то, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции были объективно установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем ответчик в судебное заседание своих представителей не направил.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «АЕ5000» (заказчик) и ООО «Бизнес Партнер» (исполнитель) подписан договор от 01.04.2013 № 01/04-13, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги/выполнить работы по погрузке и разгрузке, укладке или упаковке грузов и иные работы, связанные с осуществлением заказчиком его деятельности, а именно: складские работы (л.д. 11-14).

В дополнительных соглашениях стороны определили стоимость услуг (л.д. 16, 18, 20, 22, 24).

В подтверждение оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты за период с апреля по ноябрь 2013 года  на общую сумму 6 486 501 руб. 00 коп. (л.д. 25-32).

Акты подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что услуги исполнителем оказаны и приняты заказчиком. Претензий по качеству оказанных услуг заказчик не предъявил.

Ответчиком услуги оплачены частично в сумме 5 153 836 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-49).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате оказанных слуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом оказаны услуги во исполнение условий договора, а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг не представлено. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: соглашением на оказание юридической помощи от 05.02.2014, платежным поручением от 11.02.2014 № 19 на сумму 25 000 руб. (л.д. 57,58).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов оценивается сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание, объем и сложность выполненных представителем работ, учитывая категорию дела, счел обоснованным и разумным требование заявителя по взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что судом не дана надлежащая оценка соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному обстоятельству и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Вместе с тем,  ООО «АЕ5000» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу  № А76-7052/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕ5000» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                       Т.В. Мальцева