Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2007 по делу n А47-5797/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5707/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

19 февраля 2007 г.

Дело № А47-5797/2006-10ГК

Резолютивная часть постановления вынесена 16 февраля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Абдуллы Самиковича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16 октября 2006 г. по делу № А47-5707/2006-10ГК (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Пономарёвское районное потребительское общество (далее – Пономарёвское райпо) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зарипову Абдулле Самиковичу (далее – ИП Зарипов А.С.) о взыскании 8 544 руб. неосновательного обогащения и выселении.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, уменьшив сумму исковых требований до 7 200 руб. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения исковых требований приняты судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2006  исковые требования Пономарёвского райпо удовлетворены. Взыскано с ИП Зарипова А.С. в пользу Пономарёвского райпо 7 200 руб. неосновательного обогащения, ИП Зарипов А.С. выселен из занимаемого нежилого помещения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В отношении спорного нежилого помещения истцом не представлены правоустанавливающие документы, удостоверяющие существующее право. Ссылается на отсутствие государственной регистрации права истца на спорное недвижимое имущество. Судом не исследованы доказательства существования нарушенных прав истца на спорное недвижимое имущество.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

13 февраля 2007 г. в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступил отзыв (вх. 829) на апелляционную жалобу ИП Зарипова А.С., в котором истец  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению истца, права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, магазин «Молоко.Уценённый Мясо» по ул. Советская с. Пономарёвка зарегистрирован на праве частной общедолевой собственности Пономарёвского райпо на основании распоряжения администрации Пономарёвского района № 255-р от 18.07.1994. Сделана запись в реестровую книгу 10-3 ч. стр. 9 № 102, о чем свидетельствует удостоверение № 333 Инвентаризационно-технического бюро от 29.07.1994 (л.д. 40).

Распоряжением № 31 от 17.10.2005 адрес магазинов «Молоко», «Уценённый», «Мясо», принадлежащих Пономарёвскому райпо, изменён на с. Пономарёвка пер. К. Маркса 15 (л.д. 41).

Согласно справке № 1739 от 12.10.2006 и акту от 06.10.2006 здание магазина «Уценённый» Пономарёвского райпо по адресу: Оренбургская область Пономарёвский район с. Пономарёвка пер. К. Маркса 15 занимает с апреля 2006 г. ИП Зарипов А.С. (л.д. 38, 60).

Письмом № 64 от 07.04.2006, адресованным ИП Зарипову А.С., Пономарёвское райпо потребовало освободить помещение здания магазина (л.д. 23).

Ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным нежилым помещением без правовых оснований, платежей за пользование зданием не производит, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать 8 544 руб. неосновательного обогащения и выселить ответчика на основании ст.ст.304,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их обоснованности, указав, что ответчик исковые требования не оспорил. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что ответчик пользуется нежилым помещением без правовых оснований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований пользования зданием магазина, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным имуществом и правомерно удовлетворил иск, обязав ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и взыскав 7 200 руб. неосновательного обогащения.

Довод о неисследовании судом первой инстанции нарушения прав истца на спорное недвижимое имущество отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом право собственности относится к категории абсолютных право, в силу чего абсолютно все субъекты, в том числе ИП Зарипов А.С., обязаны не нарушать его и по требованию собственника прекратить любые действия, посягающие на него.

Факт использования чужого имущества ИП Зариповым А.С. без правовых оснований  свидетельствует о незаконности действий ответчика и ни в коей мере не может повлиять на объем правомочий собственника имущества.

Довод заявителя о том, что в отношении спорного нежилого помещения истцом не представлены правоустанавливающие документы, удостоверяющие существующее право, опровергается материалами дела (л.д.40) и поэтому подлежит отклонению как необоснованный.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации права истца на спорное недвижимое имущество подлежит отклонению как не основанная на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку право собственности Пономарёвского райпо на спорное здание зарегистрировано в 1994 году, то есть до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязанность государственной регистрации права отсутствует.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  16 октября 2006 г. по делу № А47-5707/2006-10ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарипова Абдуллы Самиковича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи        Н.В. Махрова

Т.В. Соколова