Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-11336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1026/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014 по делу № А47-11336/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «ЮУГПК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 201 689 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору от 15.12.2011 № 6/3. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 7 033 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2014 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены: с ООО «ЮУГПК» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 201 689 руб. штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7 033 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 159-162).

ООО «ЮУГПК» с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на то, что судом не применена ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абз. 1 которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В связи с чем, податель жалобы полагает, что п. 19.5 договора от 15.12.2011 №6/3 стороны согласовали только размер штрафа за каждый час простоя каждого вагона, который составляет 0,2 размера минимального оплаты труда. Данный пункт договора не определяет порядок взимания платы в зависимости от вида вагона, то есть исходя их содержания  п. 19.5 договора размер штрафа одинаков для всех видов вагонов. Таким образом, расчет стоимости простоя, произведенный истцом в зависимости от вида вагона, противоречит условиям договора.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (истец, перевозчик) и ООО «ЮУГПК» (ответчик, владелец) заключен договор от 15.12.2011 №6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с дополнительными соглашениями от 27.09.2012 № 1 и от 01.11.2013 № 2, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом № 4 в четной горловине станции; обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (т. 1, л.д.16-23).

В соответствии с п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с № II по № 7, с № 11 по № 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

При нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренных п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующему размеру штрафа указанного в статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов (пункт 19.5 договора).

В период с 22.02.2014 по 05.03.2014 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые ответчиком по памяткам приемосдатчика вагоны из-за нарушения последним 1,5 часового срока на уборку принятых им вагонов, в связи с чем, истцом составлены акты общей формы № 3/1615, № 3/1621, № 3/1613, № 3/1619, № 3/1737, № 3/1743, № 3/1729, № 3/1753, № 3/1735, № 3/1740, № 3/1938, № 3/1789, № 3/1940, № 3/1789, № 3/1793, № 3/1869, № 3/1859, № 3/1887, № 3/1791, № 3/1885, № 3/1922, № 3/1932, № 3/1992, № 3/2004 (т. 1, л.д. 24-127).

Поскольку ответчиком допущен простой принятых вагонов на выставочных путях станции Новотроицка, истцом на основании п. 19.5 договора со ссылкой на ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, с учетом периодов задержки уборки вагонов, начислен штраф в размере 201 689 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате штрафа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт простоя вагонов ответчика на выставочных путях подтвержден материалами дела, доказательства добровольной уплаты штрафа не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.5 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию счетов.

В силу абз. 2, 3 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

То есть ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 40 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 раза) за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 60 руб. (0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 раза) за задержку уборки рефрижираторных вагонов и транспортеров.

Таким образом, в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам общей формы в графе «Род вагона», справкам о вагонах из автоматизированной базы данных вагонов, в графе «Род вагона ЭТРАН» указан род каждого вагона: крытый, полувагон относятся к УПС (универсальному подвижному составу), по которым рассчитан штраф из размера 20 руб., а также хоппер - цеметовозы относятся к СПС (специализированному подвижному составу) по которым рассчитан штраф из размера 40 руб.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Задержка вагонов на выставочных путях станции сверх срока, установленного договором от 15.12.2011 № 6/3 эксплуатации железнодорожного пути не общего пользования подтверждается актами общей формы № 3/1615, № 3/1621, № 3/1613, № 3/1619, № 3/1737, № 3/1743, № 3/1729, № 3/1753, № 3/1735, № 3/1740, № 3/1938, № 3/1789, № 3/1940, № 3/1789, № 3/1793, № 3/1869, № 3/1859, № 3/1887, № 3/1791, № 3/1885, № 3/1922, № 3/1932, № 3/1992, № 3/2004, памятками приемосдатчика (т. 1, л.д. 24-127)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом обоснованно начислен штраф в сумме 201 689 руб.

Следовательно, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика 201 689 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору от 15.12.2011 № 6/3 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что из содержания  п. 19.5 договора следует, что размер штрафа за каждый час простоя каждого вагона одинаков для всех видов вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В соответствии с абз. 1 п. 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19.5 договора при нарушении по вине владельца срока на уборку вагонов, предусмотренного п. 8 договора, с выставочных путей станции Новотроицк, перевозчиком составляется акт общей формы и на основании этого акта владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, путем списания перевозчиком штрафа с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию счетов.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за задержку подачи (уборки, приема) вагонов в размере 0,2 размера минимального размера оплаты