Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А34-1017/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-385/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А34-1017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу            № А34-1017/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя – прокурора Варгашинского района Курганской области – Смолина Е.В. (служебное удостоверение, поручение).

 Арбитражный управляющий Малахевич Василий Константинович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Прокурор Варгашинского района Курганской области (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича (далее – арбитражный управляющий, АУ Малахевич В.К.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий Малахевич В.К. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,  ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.      

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда от 13.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

14.11.2014 АУ Малахевич В.К. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу № А34-1017/2014.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АУ Малахевич В.К.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», которым по его мнению была изменена практика применения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что даёт арбитражному управляющему основания для вывода об отсутствии в его действиях по изменению очерёдности удовлетворения требований кредиторов события административного правонарушения.

Иные правонарушения, вменяемые арбитражному управляющему, по его мнению являются малозначительными, решение суда в данной части необходимо пересмотреть по данному основанию.

Прокурор в представленном отзыве выразил согласие с выводами суда первой инстанции, определение суда считает законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия прокурора  апелляционная жалоба рассмотрена без участия арбитражного управляющего, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу п.5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается арбитражный управляющий как на основание для пересмотра решения суда в своём заявлении, одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса является определение или изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», на положения которого ссылается апеллянт в обоснование своей позиции,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» предполагает право (а не обязанность) суда признать   законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Следовательно, данное положение не обязывает суд при указанных в нём обстоятельствах признавать законным отступление от установленной законом очерёдности погашения требований кредиторов, в связи с чем введение данного пункта с безусловностью не исключает событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

До формирования указанной выше правовой позиции судебная практика была иной: исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан был осуществлять расчёты с кредиторами в соответствии с установленной очерёдностью, изменение которой не допускалось.

Платежи за электрическую энергию в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, перечислены 04.09.2013.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами в той редакции, которая действует в момент разрешения спора (рассмотрения дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» в рассматриваемой ситуации не является основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,    любая судебная оценка одного из трёх вменяемых арбитражному управляющему эпизодов не может повлиять на выводы суда о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в целом по всему объёму выявленных в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку судебная практика по иным двум эпизодам останется неизменной.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности иных эпизодов правонарушений, которую арбитражный управляющий просит применить при пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом рассматривался в первой и в апелляционной инстанции, ему дана соответствующая оценка. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 2.9 КоАП РФ по данным эпизодам направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и на этом основании отклоняются коллегией судей апелляционного суда.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 по делу № А34-1017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малахевича Василия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                        Е.В. Бояршинова