Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-14234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1164/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А76-14234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-14234/2014 (судья С.М. Скрыль).

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» Пирогова Алексея Алексеевича – Сибирёва Ю.Ю. (паспорт, доверенность № от 02.03.2015),

 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», г. Верхнеуральск Челябинской области (ОГРН 1027401563034) в лице конкурсного управляющего А.А.Пивоварова (далее – истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Агаповскому областному государственному унитарному предприятию по ремонту и содержанию автомобильных дорог, с. Агаповка Челябинской области (ОГРН 1027401426293) (далее – ответчик, Агаповское ОГУП ПРСД), о взыскании задолженности по договору №Г11-317 от 26.07.2011 в сумме 4 139 587 руб. 95 коп. (т.1. л.д. 3-5)

Определением суда первой инстанции от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, г. Челябинск (далее – третье лицо, Министерство).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 (резолютивная часть от 15.12.2014) исковые требования ООО «Дорожник» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана задолженность в размере 439 347 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2, л.д. 73-80).

В апелляционной жалобе ООО «Дорожник» просило решение суда первой инстанции отменить  в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 3 700 240 руб. 95 коп. за оказанные услуги, разрешить вопрос по существу (т.2. л.д. 83-85).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожник» ссылалось на то, из сложившейся практики взаимоотношений между сторонами документально отношения оформлялись после выполнения устного поручения ответчика  путем предоставления в офис ответчика соответствующих документов для подписания. От подписания представленных в  материалы дела документов ответчик уклоняется. Считает, что ведомости движения топлива и путевые листы являются доказательствами оказания спорных услуг.

Агаповское ОГУП ПРСД представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие доказательств уклонения ответчика от подписания каких-либо документов. Кроме того, имеющиеся в материалах дела ведомости движения топлива и путевые листы доказательствами факта оказания услуг не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между Агаповским ОГУП ПРСД (заказчик) и ООО «Дорожник» (исполнитель) подписан договор № Г11/317, предметом которого является оказание услуг строительными машинами и автотранспортными средствами (далее – договор) (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан оплатить услуги в течение 10 дней после выставления истцом счет-фактур.

В силу пп. 4.1, 4.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги): б/н от 28.09.2011 на сумму 439 347 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10), № 2 от 28.09.2011 на сумму 980 921 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15), № 3 от 14.10.2011 на сумму 436 625 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), № 2 от 24.10.2011 на сумму 566 143 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), акт оказанных услуг производственного характера № 1 от 19.09.2011 на сумму 891 713 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 13) и счета-фактуры, выставленные на эти суммы. Согласно расчету истца сумма оказанных услуг составила 4 139 587 руб. 95 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «Дорожник» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дорожник» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии с условиями договора услуги оказаны на общую сумму 439 347 руб., ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 439 347 руб. участвующими в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором № Г11/317 от 26.07.2011, истцом в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги): б/н от 28.09.2011 на сумму 439 347 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10), № 2 от 28.09.2011 на сумму 980 921 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15), № 3 от 14.10.2011 на сумму 436 625 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 17), № 2 от 24.10.2011 на сумму 566 143 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 20), акт оказанных услуг производственного характера № 1 от 19.09.2011 на сумму 891 713 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 13) и счета-фактуры, выставленные на эти суммы. Согласно расчету истца сумма оказанных услуг составила 4 139 587 руб. 95 коп.

Вместе  с тем, судом установлено, что из перечисленных выше документов заказчиком подписана только справка б/н от 28.09.2011 на сумму 439 347 руб.

Согласно пункту 1.1 договора № Г11/317 от 26.07.2011 истец обязался оказать ответчику предусмотренные договором услуги на основании заявок Агаповского ОГУП ПРСД.

Кроме того, в силу пп. 4.1, 4.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела не следует, что Агаповское ОГУП ПРСД направляло истцу какие-либо заявки на оказание услуг.

Ответчик факт направления ООО «Дорожник» заявок на оказание услуг кроме перечисленных в справке №1 отрицает (отзыв Агаповское ОГУП ПРСД  на исковое заявление ООО «Дорожник»  - т.1. л.д. 64-65).

Подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Доказательств направления ответчику документов, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств, а также иных доказательств фактического оказания услуг на сумму 3 700 240 руб. 95 коп., истцом также  не представлено.

В силу указанного, обоснованно не приняв в качестве доказательств оказания спорных услуг имеющиеся в материалах дела ведомости движения топлива и путевые листы (т. 1 л.д. 93-150, т. 2 л.д. 1-20), судом верно указано  на доказанность истцом выполнения спорных услуг на общую сумму 439 347 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Дорожник» подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 439 347 руб., в удовлетворении требований истца в остальной части – следует отказать.

Довод апелляционной жалобы об уклонении ответчика от подписания представленных истцом документов судом отклоняется.

В силу пп. 4.1, 4.2 договора заказчик обязан принять оказанные услуги в течение 5 дней с момента получения акта приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

Доказательств направления ответчику документов, свидетельствующих об исполнении истцом своих обязательств, а также доказательств уклонения ответчика от подписания представленных истцом документов в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами договоренности об оформлении документов, подтверждающих оказание услуг, после оказания данных услуг путем предоставления их в офис ответчика для подписания, судом не принимается во внимание.

Наличие между  сторонами указанной устной договоренности материалами дела не подтверждается.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательствами оказания спорных услуг являются ведомости движения топлива и путевые листы, несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела ведомости движения топлива и путевые листы свидетельствуют  о количестве израсходованного ООО «Дорожник» топлива, а также о движении принадлежащего ООО «Дорожник» транспортного средства к месту производства работ. Каких-либо отметок о том, что заказчиком данных работ являлось Агаповское ОГУП ПРСД, а также ссылок на договор № Г11/317 от 26.07.2011 в путевых листах и ведомостях движения топлива не имеется.

Следовательно, ведомости движения топлива и путевые листы правомерно не приняты судом в качестве доказательств оказания ООО «Дорожник» ответчику услуг в соответствии с заключенным между ними договором № Г11/317 от 26.07.2011.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.

 В связи с предоставлением ООО «Дорожник» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу № А76-14234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова