Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-15675/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1811/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-15675/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-15675/2005 (судья Гаврикова Р.А.).

         В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Белоусова И.А. (доверенность от 11.04.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2006 Государственное унитарное предприятие «Серлитамакская райсельхозхимия» Республики Башкортостан, ИНН 0242000634, ОГРН 1020201253973 (далее - ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.05.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Клековкин Владимир Николаевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб». 

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 конкурное производство в отношении ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» завершено.

05.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – ООО «Ребус», оценщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в котором просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее –   ФНС России, уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» 921 000 руб. за оказанные должнику услуги по оценке его имущества.

Определением арбитражного суда от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Клековкин Владимир Николаевич (л.д.51-52 т.1).

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 заявление ООО «Ребус» удовлетворено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России  обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 22.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, непогашение текущей задолженности по оплате услуг оценщика является результатом нарушения конкурсным управляющим должника очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также осуществление в деле о банкротстве необоснованных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, что установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по настоящему делу. Оценка данным доводам уполномоченного органа судом первой инстанции не дана. Также, по мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества должника для погашения расходов на процедуру, должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производству по делу и не вправе был рассчитывать на возмещение расходов заявителем по делу. Содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего данные не позволяют установить, в счет оплаты каких услуг ООО «Ребус» и по какому договору понесены расходы за счет средств должника. Имея объективные, подтвержденные материалами дела доказательства недобросовестности и незаконности в деятельности конкурсного управляющего, нельзя подтвердить тот факт, что ООО «Ребус» оказаны услуги надлежащего качества и их стоимость не является завышенной. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что информационно-консультационные услуги по оценке статьей 59 Закона о банкротстве не отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению заявителем по делу.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «Ребус», арбитражный управляющий Клековкин В.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 08.07.2008 ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» в лице конкурсного управляющего Клековкина В.Н.  (заказчик) и ООО «Ребус» (оценщик) заключили договор №207-08 возмездного оказания оценочных услуг, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а оценщик оказывает ему информационно-консультационную услугу по определению стоимости имущества (пункт 1.3 договора) (л.д.5-8 т.1).

                   Общая стоимость услуг оценщика составляет 921 000 руб., включает в себя вознаграждение оценщику и компенсацию его расходов на проведение работ по договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

         Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение 3 банковских дней с даты подписания договора.

Согласно заданию на оценку (приложение №1 к договору) объектом оценки является принадлежащее ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» недвижимое имущество (17 наименований), автотранспортные средства (6 единиц), техника и оборудование (62 наименования) (л.д.9-12 т.1).

Услуги оценщика приняты должником по акту приема-передачи отчетов от 10.03.2009 (л.д.4 т.1).

         Фактическое оказание услуг по оценке имущества должника также  подтверждено отчетами №207-08/О, №207-08/Т, №207-08/Н об оценке рыночной стоимости по состоянию на 10.03.2009 техники и оборудования,   автотранспортных средств, недвижимости и сооружений (л.д.57-133, 134-200 т.1, л.д.1-219 т.2).

  Ссылаясь на то, что услуги оценщика по договору от 08.07.2008 №207-08 должником в период конкурсного производства оплачены не были, конкурсное производство в отношении ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» завершено, ООО «Ребус» обратилось в арбитражный суд с заявлением к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве о взыскании 921 000 руб. судебных расходов.

         Удовлетворяя заявление ООО «Ребус» о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке имущества должника с заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, исходил из обоснованности требования в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, документального подтверждения факта оказания услуг.

          Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Из смысла статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Доказательств ненадлежащего качества услуг (пункт 1 статьи 723, статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат. Сомнения уполномоченного органа в отношении качества работы оценщика документально не подтверждены, отклоняются судом. 

Таким образом, имеющие правовое значение для рассмотрения заявления обстоятельства: фактическое оказание заявителем услуг, их объем, стоимость и качество, отсутствие оплаты за счет средств должника подтверждены материалами дела, уполномоченным органом не опровергнуты.   

         Оказанные заявителем услуги направлены на обеспечение исполнения обязанности конкурсного управляющего по привлечению оценщика для оценки имущества должника (пункт 2 статьи 129, статья 130 Закона о банкротстве), непосредственно связаны с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку расходы в ходе процедуры конкурсного производства, признанные обоснованными и необходимыми, за счет имущества должника не возмещены, конкурсное производство в отношении ГУП «Серлитамакская райсельхозхимия» завершено, а также учитывая, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 59 Закона о банкротстве возложил обязанность по возмещению названных расходов на уполномоченный орган и взыскал с него в пользу ООО «Ребус» 921 000 руб. судебных расходов.

  Довод уполномоченного органа относительно того, что арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем имелась реальная возможность погашения расходов по оплате услуг оценщика за счет имущества должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство не возлагает на лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения из договора оказания услуг с должником, обязанности и не наделяет правом проверки соблюдения арбитражным управляющим установленной очередности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. Поскольку об оплате услуг заявлено лицом их оказавшем, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе противопоставить требованию только возражения в отношении наличия и размера обязательства, основанные на договоре.

Судом первой инстанции правильно указано на право уполномоченного органа обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в случае если услуги оценщика не были оплачены по вине конкурсного управляющего должника, нарушившего в ходе конкурсного производства требования статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Проверка обоснованности привлечения ООО «Ребус» по договору от 08.07.2008 №207-08 не являлась предметом исследования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 21.06.2013, в связи с чем ссылка уполномоченного органа на установленные названным судебным актом обстоятельства несостоятельна.

Также является ошибочным довод подателя жалобы о том. что услуги оценщика не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению заявителем по делу.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за счет заявителя по делу относятся, в том числе указанные в пункте 1 названной статьи расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению с учетом даты открытия конкурсного производства) привлечение конкурсным управляющим независимого оценщика для оценки имущества должника являлось обязательным.

 Доводы жалобы апелляционным судом проверены и признаны несостоятельными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу № А07-15675/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                     С.Д. Ершова

Судьи:                                                                           С.В. Матвеева

                                                                                             А.П. Скобелкин