Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А34-5293/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1211/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А34-5293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубая роса» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 делу № А34-5293/2014 (судья Логинова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Голубая роса» - Кабицкая Л.А. (паспорт, доверенность № 1 от 29.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Голубая роса», Петуховский район Курганской области (ОГРН 1094512000472) (далее – заявитель, ответчик, ООО «Голубая роса») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу №А34-5293/2014, которым с ООО «Голубая роса» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», г. Москва (ОГРН 1037739123696) (далее – взыскатель, ОАО «Энергосбытовая компания «Восток») взыскано 30 882 руб. 68 коп. основного долга, 407 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 33289 руб. 76 коп. (л.д. 63).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2014 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (МРО СП по ИОВИД).

Определением суда первой инстанции от 25.12.2014 (резолютивная часть от 25.12.2014) в удовлетворении заявления ООО «Голубая роса» отказано (л.д. 87-89).

В апелляционной жалобе ООО «Голубая роса» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 93).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Голубая роса» ссылалось на невозможность исполнения решения суда в связи с затруднительным финансовым положением. Доход общества за 9 мес. 2014 г. составил 118 250 руб., расход  - 80 057 руб. Хозяйственная деятельность обществом не осуществляется.

ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта. Предоставление рассрочки не гарантирует погашение задолженности перед взыскателем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснительной записки, справки Администрации Пашковского сельсовета, свидетельства о государственной регистрации права, акта приема-передачи водопровода от 22.07.2014.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 с ООО «Голубая роса» в пользу ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано 30882 руб. 68 коп. основного долга, 407 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 33289 руб. 76 коп.

30.10.2014 выдан исполнительный лист №АС 000144429. Возбуждено исполнительное производство №19845/1445028-ИП от 14.11.2014.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с наличием тяжелого финансового положения, ООО «Голубая роса», руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 15.10.2014 по делу №А34-5293/2014, ответчик ссылался на невозможность исполнения судебного акта в связи с наличием затруднительного материального положения. Указал, что  хозяйственная деятельность в настоящее время им не осуществляется, общество  находится в стадии ликвидации. На основании указанного просил предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта на 10 месяцев до 01.05.2015.

В подтверждение наличия затруднительного финансового положения  ответчиком в материалы дела представлены копия страницы из книги доходов и расходов общества.

Вместе  с тем, первичные документы, подтверждающие указанные в копии  страницы из книги доходов и расходов данные, а также доказательства, подтверждающие нахождение ООО «Голубая роса» в стадии ликвидации, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, определением суда от 08.12.2014 должнику было предложено представить: заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, список основных средств и иного имущества, в том числе заложенного, арестованного; доказательства реальной возможности исполнения судебного акта путем отсрочки (как, за счет каких средств или мероприятий?) и другие доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении.

Данные документы, а также документы, подтверждающие,  что при рассрочке исполнения решения от 15.10.2014 до мая 2015 года) финансовое положение улучшится, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Голубая роса» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «Голубая роса» о невозможности исполнения решения суда в связи с затруднительным финансовым положением, а также ссылки заявителя на данные доходов и расходов общества, отсутствие хозяйственной деятельности, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и что предоставление отсрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.12.2014 делу № А34-5293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голубая роса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова