Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А47-7800/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А47-7800/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7651/2007

г. Челябинск

«17» января 2008 г.  Дело № А47-7800/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу № А47-7800/2007 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» г.Орск (далее –заявитель, ООО «Статус», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску Оренбургской области (далее –инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 88 от 22.08.2007 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в ходе судебного разбирательства доказан вина и факт совершения  обществом административного правонарушения. Суд необоснованно пришел к выводу о существенности процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при составлении протокола.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 на основании распоряжения №88 от 15.08.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции в отделе «Вино-водочный», расположенном по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Гомельская, 78А, принадлежащем ООО «Статус».

В ходе проверки установлено, что на алкогольную продукцию:

-  водка «Пять озер» емк. 0,5 л, креп. 40%, дата розлива 13.06.2007, производитель ООО «Омсквинпром», г.Омск, ул. Разъездная, 14, по цене 132 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки;

- Российское шампанское полусладкое «С днем рождения» емк. 0,75 л, креп. 10,5-12,5%, дата розлива 05.04.2007, производитель ООО «РИСП», г.Москва, ул.Рябиновая, 44, по цене 122 руб. за 1 бутылку, в количестве 5 бутылок - в разделе «Б» справки к товарно-транспортной накладной отсутствует подпись и печать последнего получателя алкогольной продукции.

Данные факты зафиксированы в протоколе №88 от  15.08.2007 осмотра помещений, территорий  и  находящихся там  вещей  и  документов;  протоколе  ареста алкогольной продукции №88 от 15.08.2007; протоколе изъятия документов №88 от 15.08.2007; акте проверки  правильности  выдачи  чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 15.08.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол №88 от 15.08.2007 об административном правонарушении с участием руководителя общества, на основании которого 22.08.2007 вынесено постановление № 88 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил их наличия допущенных инспекцией существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, в частности нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемых к порядку составления протокола об административном правонарушении и их неустранимости.

Согласно ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Исходя из ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

) товарно-транспортная накладная;

)  справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

)  справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

)  уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

При этом ч. 2 ст. 10.2 указанного Закона установлено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», установлен запрет оборота    этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без          сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Формы справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной, а также порядок их заполнения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12. 2005 №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Согласно п. 5 Правил заполнения справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел «Б» справки. При этом организация-продавец заполняет обе части раздела «Б», заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела «Б», подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Ответственность за достоверность сведений, указываемых в разделе «Б» справки на каждом этапе реализации (передачи) товара, несут собственник товара (продавец) и покупатель (получатель) товара.

Согласно п.7 указанных Правил при заполнении справки все записи, а также оттиски печатей должны быть четкими и ясными.

На момент проведения проверки при реализации товара в розницу справки оформленные и заверенные надлежащим образом в порядке, установленном выше Постановлениями Правительства РФ, представлены не были.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают нарушения со стороны общества иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за что предусмотрена ответственность по ч. 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания           обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к   административной   ответственности, возлагается на административный орган, принявший   оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одновременно с этим следует отметить, что согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции правомерно оценил установленные обстоятельства составления протокола и постановления об административном правонарушении и обоснованно указал, что налоговая инспекция в протоколе и постановлении не отразила конкретные нормативные акты, которые нарушены обществом. Указание на ст. 139 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Правил продажи отдельных видов товаров», которая требует наличия справок к ТТН или ГТД, не свидетельствует о виновности общества, поскольку обществом данные документы были фактически представлены в ходе проверки, по этому вменение в вину обществу такого нарушения правильно признано необоснованным.

Не допущено обществом и нарушений статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В статье 12 указанного закона предусмотрено налогообложение и маркировка алкогольной продукции. Нарушение, совершенное заявителем, выражается в отсутствии печати и подписи в разделе «Б» копий справок к ТТН. Это должно было быть отнесено к нарушению правил заполнения справки к ТТН, установленных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».

Налоговая  инспекция не указывает в тексте протокола и постановления, какими нормативными актами определен порядок заполнения справок, а также какие нормы указанных законов нарушены заявителем.

Перечисленные нарушения составления процессуальных документов судом законно признаны существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и влекущими отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы апелляционной жалобы ошибочны, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а также опровергнуты материалами дела, поэтому отклоняются апелляционной инстанцией.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2007 по делу № А47-7800/2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин      

Судьи        Л.В. Пивоварова

В.В. Баканов