Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-5721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15971/2014

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А47-5721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014 по делу А47-5721/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Донской», Беляевский район Оренбургской области (ОГРН 1025602987630) (далее – истец, колхоз «Донской», СПК (колхоз) «Донской») обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», г. Москва (ОГРН 1027739431730) (далее – ответчик, ОАО «Альфастрахование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 209 980 руб. 78 коп.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 7-10, 59-60).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Махмутов Р.А.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) исковое заявление СПК (колхоз) «Донской» удовлетворено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 199 руб. 60 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. (л.д. 127-132).

В апелляционной жалобе ОАО «Альфастрахование» просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на услуги представителя и принять по делу новый судебный акт (л.д. 141-142).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Альфастрахование» ссылалось на несоразмерность  взысканной судом суммы судебных расходов. Считает, что дела, связанные с выплатой страхового возмещения к категории сложных не относятся.

СПК (колхоз) «Донской» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в  деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком  части.

Как следует из материалов дела, 08.11. 2013 года на 138 км. автодороги Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер С 236 НХ 56, принадлежащего истцу, под управлением Махмутова Р.А.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения (справка о ДТП от 08.11.2013 года, л.д. 14).

Автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер С 236 НХ 56, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» согласно договору страхования транспортного средства NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер С 236 НХ 56 по рискам «ущерб», «угон/хищение», что подтверждается полисом КАСКО 59925/046/00136/3 от 18.02.2013г.

В связи с повреждением автотранспортного средства, истец обратился в страховую компанию - к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Признав повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, ответчик определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 262 720 рублей (л.д. 17).

Согласно договора на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 01 декабря 2013г. был проведен ремонт автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер С 236 НХ 56. Согласно акту выполненных работ б/н от 12.12.2013г. общая сумма ремонта составила 472 700 рублей.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке возместил лишь часть ущерба, недоплаченная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.11.2013г. с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер С 236 НХ 56 составляет 209 980 рублей.

Истец 24.05.2014г. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. От ответчика поступил ответ на данное заявление, в котором указывалось о том, что по результатам рассмотрения поступившего обращения было принято решение о доплате страхового возмещения. Истец 07.07.2014г. повторно обратился с претензией к ответчику.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 209 980 руб. ответчиком не выплачена, СПК (колхоз) «Донской» обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в суд. В качестве правого обоснования заявленных требований истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования СПК (колхоз) «Донской» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что часть ущерба, причиненного истцу, компенсирована страховой компанией, сумма ущерба страховым возмещением не покрыта, заявленные требования о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта, составляющей 209 980 руб., являются правомерными. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 209 980 руб. участвующими в деле лицами не оспаривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт несения СПК (колхоз) «Донской» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела заключенным с адвокатом Колиниченко Денисом Алексеевичем (адвокат) соглашением об оказании юридической помощи от 23.05. 2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 26.05.2014г. и платежным поручением № 245 от 09.06.2014г. (л.д. 64-65).

Согласно условиям данного соглашения адвокат оказывает юридическую помощь клиенту на основании поручений последнего в виде проработки документов, написания проекта претензии, искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области (первая инстанция) по гражданскому делу по иску СПК (колхоз) «Донской»  к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежной суммы в размере 209 980 руб. за невыплаченную разницу ущерба, причиненного транспортному средству NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный номер С 236 НХ 56, принадлежащему СПК (колхоз) «Донской» и отслеживание хода рассмотрения указанного иска в гражданском производстве (в порядке упрощенного производства), а также в случае необходимости подготовка необходимых заявлений и ходатайств в ходе рассмотрения дела.

В рамках договора адвокат обязуется:

- подготовить проект претензии, искового заявления, расчет цены иска, отслеживать ход рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде Оренбургской области первой инстанции по возбужденному гражданскому делу;

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, в необходимых случаях давать письменные консультации и справки по юридическим вопросам, проводить правовую экспертизу документов;

- составлять необходимые клиенту процессуальные документы.

Из материалов дела следует, что адвокат Колиниченко Д.А. принимал личное участие в судебных заседаниях, им было подготовлено исковое заявление в арбитражный суд, письменные пояснения (л.д. 56), ходатайство об отнесении судебных издержек (л.д. 59), а также представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований. В результате деятельности представителя был достигнут положительный эффект для клиента – требования СПК (колхоз) «Донской» были удовлетворены судом в полном объеме.

В силу указанного, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта оказания услуг представителем и оплаты данных услуг, является верным.

Ответчиком возражений по заявлению о взыскании судебных расходов и доказательства их чрезмерности в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основе изучения и оценки предоставленных в дело доказательств, приняв во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя признал  обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, необоснованными и несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку