Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-925/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А76-536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХС Групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-536/2014 о взыскании судебных расходов (судья Позднякова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее – ООО «МХС групп», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 21.01.2013 № 10009626 в размере 403107 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу №А76-536/2014 исковые требования ООО «МХС групп» были удовлетворены (т. 1, л.д. 74-79).

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 вступило в законную силу 29.04.2014.

ООО «МХС групп» 27.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» судебных издержек в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 заявление ООО «МХС групп» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 141-146).

ООО «МХС групп» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить (т. 2, л.д. 5-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МХС Групп» ссылалось на то, что услуги по представлению интересов истца оказаны представителем в полном объеме и надлежащим образом. Представитель истца имеет высокую квалификацию в профессиональной сфере, что было учтено при определении цены договора.

Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ОАО «Челябинский металлургический комбинат» на апелляционную жалобу,  поскольку нет доказательств направления отзыва истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 ООО «МХС групп» (заказчик) и Бояршинов Виталий Валерьевич (исполнитель) (далее – Бояршинов В.В.) заключили договор на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с взысканием 403 107 руб. 46 коп. с ОАО «Челябинский металлургический комбинат» по договору поставки продукции от 21.01.2014 № 10009626,  спецификаций № 4 от 28.03.2013, № 5 от 30.07.2013, товарных накладных № 1212 от 22.07.2013 на сумму 156 940 руб., № 1240 от 25.07.2013 на сумму 17 911 руб. 08 коп., № 1465 от 03.09.2013 на сумму 184 540 руб. 78 коп., № 1466 от 03.09.2013 на сумму 43 715 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 115-116).

Правовые услуги, необходимые для защиты имущественных интересов заказчика оказываются путем анализа сплошным методом подлинных первичных документов, имеющих отношение к спорным правоотношениям, подготовки искового заявления, формирования документов, необходимых для представительства в арбитражном суде, направления их за свой счет и своими силами посредствам системы «Мой арбитр» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказание по настоящему договору услуги в сумме 40 000 руб.

Факт выполнения исполнителем услуг по договору от 10.12.2013 и принятие их заказчиком подтверждается представленным в материалы дела актом подтверждения оказанных услуг № 372/2014 от 23.06.2014, согласно которому услуги оказаны исполнителем надлежащим образом (т. 1, л.д. 114).

В качестве доказательств несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя представлены:

- платежное поручение №451 от 03.10.2014 о перечислении ООО «МХС групп» денежных средств в размере 56 000 руб. на расчетный счет Бояршинова В.В., с указанием в назначении платежа: оплата по счету 372 от 23.06.2014, 444 от 25.07.2014 за оказание правовых услуг.

- счет № 372 от 23.06.2014, выставленный Бояршиновым В.В. на оплату услуг по договору на оказание правовых услуг от 10.12.2013.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, изучив продолжительность рассмотрения, объем выполненных работ и сложность дела, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «МХС групп» сумма в размере 40 000 руб. является завышенной, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно материалам дела, Бояршиновым В.В. оказаны, а ООО «МХС групп» приняты следующие услуги:

- подготовлено исковое заявление Исх. №613 от 19.12.2013;

- подготовлены и поданы через систему «Мой арбитр» документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения согласно определению от 05.02.2014;

- подготовлено и подано через систему «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «МХС групп» от 24.02.2014;

- подготовлено и подано через систему «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «МХС групп» от 24.03.2014;

- подготовлено и подано через систему «Мой арбитр» ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу №А76-536/2014.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело о взыскании задолженности за поставленный товар фактически является бесспорным, более того ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривался факт поставки товара истцом, равно как и не оспаривалось наличие непогашенной перед ответчиком задолженности. Кроме того, представители истца участия в судебных заседаниях не принимали.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов в заявленной сумме, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по заявлению стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательств разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая небольшой фактический объем выполненных работ и сложность дела, а также то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Утверждение подателя жалобы о высокой квалификации представителя истца правового значения не имеет. Критерии определения квалификации относительно содержания и особенностей юридических услуг по судебному представительству истцом не приведены. Кроме того, относить на ответчика расходы, связанные с ошибками истца (подготовка и подача документов  по определению суда от 05.02.2014 об оставлении заявления без движения)  не соответствует правовым нормам и принципу справедливого возмещения.  В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащих распределению расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу № А76-536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХС Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                          М.Н. Хоронеко