Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-3054/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-489/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А47-3054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-3054/2014 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Маськова Николая Михайловича – Протасова О.Б. (паспорт, доверенность от 10.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Маськов Николай Михайлович (ИНН 563803881258, ОГРНИП 304563816600011) (далее – ИП Маськов Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича (ИНН 561009972798, ОГРНИП 304561018900148) (далее – ИП Пикалов А.А., ответчик) договорной неустойки, начисленной согласно п. 8.14.1 договора поставки № П-02/09 от 28.02.2013 (в редакции протокола разногласий) в размере 132 570 руб. 59 коп. (с учетом уточнений, т.6 л.д. 160, т.9 л.д. 102-103), а также судебные издержки по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) исковые требования ИП Маськова Н.М. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Пикалова А.А. взыскана договорная неустойка, согласно п. 8.14.1 договора поставки № П-02/09 от 28.02.2013 (в редакции протокола разногласий) в размере 132 570 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ИП Пикалова А.А. в доход федерального бюджета взыскано 4 977руб. 12 коп. государственной пошлины (т. 10, л.д. 87-89).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Пикалова А.А., судом первой необоснованно отказано в принятии его довода о временном освобождении от оплаты стоимости поставленного товара в связи с непредставлением истцом сопроводительной документации, оформленной в соответствие с требованиями договора и действующим законодательством.

Договором поставки предусмотрено, что оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях отсрочки платежа с даты поставки товара, после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежаще оформленного согласно действующему налоговому законодательству РФ (п.7.5 договора в редакции протокола разногласий).

Считает, что истец не доказал несвоевременную оплату ответчика, расчет договорной неустойки отражает недостоверную информацию (т. 10 л.д. 96-97).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточненный расчет неустойки, который истец подготовил по требованию суда апелляционной инстанции и контррасчет неустойки подготовленный ответчиком, также по требование суда.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ИП Маськова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Маськовым Н.М. (поставщик) и ИП Пикаловым А.А. (покупатель) был подписан договор поставки № П-02/09 от 28.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях и в порядке, установленных договором (т.1, л.д. 112).

Согласно пункту 1.3 договора, наименование, ассортимент и иные параметры товара, за исключением условий о цене, указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), условия о цене указаны в ценовом листе (приложение № 2 к договору).

Также сторонами подписан протокол разногласий от 28.02.2013 к договору поставки №П-02/09 от 28.02.2013 (т.1, л.д.122-126).

Пунктом 7.5 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрена отсрочка оплата товара в количестве 45 календарных дней.

В материалы дела представлены товарные накладные, на основании которых осуществлялась поставка в адрес ответчика товара.

Претензией № 39 от 19.03.2014 (т.1, л.д. 135-136), направленной 20.03.2014 в адрес ответчика, истец сообщил о допущенной ответчиком просрочки оплаты накладных, а также о необходимости оплаты пени, начисленного согласно пункту 8.14.1 договора в редакции протокола разногласий, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оставление претензии без ответа и без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1, л.д. 5-6).

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора поставки, наличия доказательств передачи товара истцом, а также несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее его изменение не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в спорный период установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Анализ указанных накладных свидетельствует о том, товар принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара, что подтверждается удостоверением подписи грузополучателя и оттиском печати.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.14.1 договора поставки (в редакции протокола разногласий) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 132 570 руб. 59 коп.

Суду апелляционной инстанции, истцом представлен уточненный расчет неустойки, с указанием календарных дат начала и окончания течения срока начисления неустойки, с учетом отсрочки оплаты товара в количестве 45 дней. При этом истцом учитывалась произведенная оплата товара, по представленным платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет неустойки, и приходит к выводу о правильности его составления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, с получением которых ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению, поскольку из условий заключенного сторонами договора указанная ответчиком зависимость оплаты от получения счета-фактуры не следует. Указание, что товар подлежит оплате после получения покупателем счета-фактуры, не может быть принято судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Даты получения товара проставлялись ответчиком в одностороннем порядке в его экземплярах товарных накладных.

В экземплярах товарных накладных истца иные даты получения товара не содержатся.

В связи с чем, судом отклоняется контррасчет составленный ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец исполняя свои обязательства по договору нарушений действующего законодательства не допустил.

Поскольку доказательства своевременной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствовали и ответчиком не были представлены, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2014 по делу № А47-3054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          С.В. Матвеева