Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-9338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1492/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-9338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь+» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-9338/2014 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь+», г. Белорецк Республики Башкортостан (ОГРН 1100256000866) (далее – ответчик, ООО «Горный хрусталь+») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А07-9338/2014 сроком на один год по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТранзит 63», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1136320004270) (далее – истец, ООО «АвтоТранзит 63») в сумме 737 000 руб. и причитающихся процентов на основании решения суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Горный хрусталь+» отказано (т.4. л.д. 21-26).

В апелляционной жалобе ООО «Горный хрусталь+» просило определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку платежа в счет погашения долга перед ООО «АвтоТранзит 63» согласно графику погашения задолженности (т.4. л.д. 30-32).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ООО «Горный хрусталь+» ссылалось на наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением и предпринимаемыми попытками погашения долга. В подтверждение отсутствия денежных средств  в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, ООО «Горный хрусталь+» сослалось на справку об остатке денежных средств на расчетном счете в банке и оборотных средствах с мая 2014 г. по октябрь 2014 г. Ответчик указал, что часть долга перед ООО «АвтоТранзит 63» погашена. Кроме того, ответчиком принимаются все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности  со своих контрагентов. Заявитель указывает, что в компании ООО « Горный хрусталь+» числится один работник - директор (он же учредитель) на которого возложена обязанность по выплате по кредитному договору (договор поручительства), а так же в отношении которого возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № АС 005407618 от 28.03.2013 года, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-15693/2012, вступившего в законную силу 13.03.2013 года, по которому идут выплаты исходя из дохода единственного учредителя ООО «Горный хрусталь+» Кузнецовой С.Г. Предоставляя ООО «Горный хрусталь+»  рассрочку исполнения судебного акта права ответчика по исполнительному производству по исполнительному листу №АС 00507618 от 28.03.2013 не будут ущемлены, хозяйственная деятельность  не нарушится, платежи по кредитному договору, а также платежи в счет погашения долга перед ООО «АвтоТранзит 63» будут поступать регулярно.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоТранзит 63» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Горный хрусталь+», ООО «Форест» о взыскании 819 951 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) исковые требования ООО «АвтоТранзит 63» удовлетворены частично, с ООО «Горный хрусталь+» в пользу ООО «АвтоТранзит 63»  взыскано 737 000 руб. суммы долга 53 220 руб. руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 24.09.2014, с 25.09.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга 737 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы долга. При неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму 790 220 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований к ООО «Форест».

Ссылаясь на  отсутствие денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, ООО «Горный хрусталь+», руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта другого органа или должностного лица, а также об изменении судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, арбитражное процессуальное законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014, ООО «Горный хрусталь+» ссылалось на невозможность исполнения судебного акта в связи с наличием затруднительного материального положения.

В подтверждение наличия затруднительного финансового положения  ответчик представил справку об остатке денежных средств на расчетном счете в банке и оборотных средствах за последние полгода (с мая 2014 года по октябрь 2014 года).

Вместе  с тем, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, суд первой инстанции пришёл в верному выводу о недоказанности ответчиком наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в силу чего правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Горный хрусталь+» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ООО «Горный хрусталь+» о невозможности исполнения решения суда в связи с затруднительным финансовым положением, а также ссылки заявителя на справку об остатке денежных средств на расчетном счете в банке и оборотных средствах за последние полгода (с мая 2014 года по октябрь 2014 года), судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка его исполнения, а также интересов должника и взыскателя.

В данном случае должник не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий, соответственно не доказал наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и что предоставление рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности, список основных средств и иного имущества, в том числе заложенного, арестованного; доказательства реальной возможности исполнения судебного акта путем рассрочки и другие доказательства в обоснование доводов, указанных в заявлении, ответчиком не представлено.

Сами по себе, ссылки подателя апелляционной жалобы в подтверждение наличия тяжелого финансового положения и необходимости предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 на отсутствие возможности погасить задолженность, в связи с тяжелым финансовым положением и задолженностью по выплате по кредитному договору (договор поручительства) и возбужденному исполнительному производство по исполнительному листу № АС 005407618 от 28.03.2013, по которому идут выплаты исходя из дохода единственного учредителя ООО «Горный хрусталь+» Кузнецовой С.Г., а также указание апеллянта на предпринимаемые попытки по погашению долга перед истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для предоставления рассрочки.

Утверждение ответчика о том, что в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда, платежи в счет погашения долга перед ООО «АвтоТранзит 63» будут поступать регулярно, является предположительным.

Доказательств того, что по истечении испрашиваемой рассрочки финансовое положение улучшится, что позволит исполнить решение суда в полном объеме, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отсутствие у должника денежных средств в достаточном для исполнения исполнительного документа размере не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Доказательства отсутствия имущества, на которое без ущерба для основной деятельности может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда по делу № А07-9338/2014 у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины при обжаловании определений об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Поскольку ООО «Горный хрусталь+» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения №4 от 21.01.2015, возврат государственной пошлины не осуществляется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу № А07-9338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горный хрусталь+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова